Metsästäjä lopetti loukkaantuneen peuranvasan – joutui oikeuteen

Todistaja järkyttyi varoittamattomasta lopetuksesta

Oikeudessa katsottiin, että mies oli saanut peuran sijainnista ylimalkaiset ja osin virheelliset sijaintitiedot, minkä takia eläin jäi löytymättä ennen pimeän laskeutumista. Oikeus huomioi myös, että noin kolmasosassa peurakolareita loukkaantunutta eläintä tai onnettomuuspaikkaa ei löydetä, joten tilanne ei ollut poikkeuksellinen.

Oikeudessa pohdittiin myös sitä, oliko miehen valitsema tapa lopettaa peura lyömällä se puuhun asianmukainen.

Peuran löytänyt oli kysynyt mieheltä, voisiko peuran vasaa hoitaa tai viedä sen jonnekin, mutta mies totesi, että eläimelle ei voi tehdä muuta kuin lopettaa sen.

– Varoittamatta [mies] oli ottanut vasaa jaloista kiinni ja pamauttanut sitä kaksi kertaa puuhun, jolloin se oli huutanut ja hiljentynyt. Hän oli järkyttynyt tilanteesta ja kokenut kovaa surua ja kauhistusta, tuomiossa kerrotaan todistajan kertoneen.

Mies: Kivääriä ei voinut käyttää ja haulikko oli liian kaukana

Miehellä oli ollut mukanaan kivääri, mutta hän katsoi, ettei voinut käyttää sitä eläimen lopettamiseen, koska lähellä oli kevyenliikenteen väylä, asutusta ja ihmisiä. Kiväärin käyttöön liittyi myös riski luodin kimpoamiseen kivestä tai pirstoutumisesta.

Miehellä olisi ollut autossaan myös haulikko, joka olisi ollut kivääriä soveltuvampi ase vasan lopettamiseen. Sen hakemiseen olisi mennyt kuitenkin aikaa, mikä olisi pitkittänyt vasan kärsimyksiä.

Näissä olosuhteissa pitkän metsästyskokemuksen omannut mies päätyi siihen, että vasa olisi paras lopettaa lyömällä sen niska puuhun, jolloin eläin kuolisi välittömästi ilman turhaa tuskaa. Miehen kertoman mukaan eläin oli ensimmäisen lyönnin jälkeen refleksinomaisesti värissyt, jonka jälkeen mies varmisti eläimen kuoleman lyömällä sen puuhun vielä pari kertaa.

Lue myös: Näin torjut tunkeilevat valkohäntäpeurat puutarhasta – "Ainoa keino, jolla pystyy estämään peuratuhot täydellisesti"

Valvontaeläinlääkäri kyseenalaisti menettelyn

Oikeudessa tutustuttiin myös valvontaeläinlääkärin lausuntoon asiasta. Siinä lausuttiin, että jos vasa tosiaan oli alle viisikiloinen, voidaan se lopettaa iskulla päähän. Valvontaeläinlääkäri kuitenkin arvioi, ettei peuran paiskaamista puuta päin voi rinnastaa teräväksi iskuksi päähän.

Vastaavasti Riistakeskuksen asiantuntijalausunnossa todettiin, että tarkoituksenmukaisuuden tai turvallisuusnäkökohtien vuoksi eläimen lopettamisessa voidaan aseen sijasta käyttää tarkemmin määrittelemättömiä poikkeavia välineitä. Puuhun lyöminen ei kuitenkaan ollut keskuksen neuvoma tai suosittelema lopettamismenetelmä.

Oikeus: Puuhun lyöminen oli sallittu lopetustapa

Oikeus hyväksyi perustelut siitä, ettei asetta voinut käyttää tai hakea lopettamista varten. Oikeus huomioi myös sen, että vasan lopettaminen puukalikalla tai muulla isolla astalolla oli riskialtista, koska vasa pystyi vielä liikkumaan. Jos ensimmäinen isku ei osukaan päähän, seuraisi vasalle ylimääräistä kärsimystä.

Oikeus katsoi, että peura kuoli välittömästi niskan katkettua puun runkoon lyömällä. Se katsoi myös, että valvontaeläinlääkärin lausunnossa ei ollut perusteltu kohtaa, jonka mukaan puuta päin paiskaaminen ei vastaa terävää iskua. Näin se katsoi, ettei eläimelle ollut aiheutunut tarpeetonta kärsimystä ja olosuhteet huomioiden eläimen lopettamistapa oli sallittu.

Miehen syytteet hylättiin kokonaisuudessaan.

Tuomio on lainvoimainen.

0:19KATSO VIDEO: Eläin selvisi kuin ihmeen kaupalla hengissä ylittäessään moottoritietä.

Lue myös: Poliisi oli törmätä moottoritielle kirmanneeseen nelijalkaiseen – katso, miten lähellä osuma oli!