Viallisesta Fordista tuli kuluttajariitalautakunnalle melkoinen pähkinä purtavaksi, kun osapuolina olivat auton ostajan ja myyjän lisäksi myös leväperäisesti toiminut autokorjaamo. Vian syy selvisi nopeasti, mutta sitten homma meni hankalaksi. Myyjä tarjoutui maksamaan puolet auton korjauskustannuksista, mutta tämä ei kuluttajalle käynyt.
Kuluttaja oli ostanut myyjäliikkeeltä elokuussa 2020 runsaat 200 000 kilometriä ajetun Ford Kugan 9 500 eurolla.
Noin viikkoa myöhemmin auton käynnistyksessä ilmeni vika, ja auto hinattiin myyjän osoittamalle korjaamolle, jossa Fordiin vaihdettiin polttoainesuodatin. Vika kuitenkin toistui tästä alle kahta viikkoa myöhemmin kahtena peräkkäisenä päivänä, ja auto päätyi jälleen korjaamolle, mutta tällä kertaa toisaalle.
Korjaamon mukaan autoon oli tankattu väärää polttoainetta, minkä kuluttaja kiisti. Korjaamo kieltäytyi luovuttamasta autoa ennen laskun maksamista, mutta kuluttaja vetosi siihen, ettei hänelle oltu annettu tietoa auton vian syystä tai korjauskustannuksista ennen auton korjaamista.
Lue myös: Rahoitusyhtiö ei antanut osamaksu-Skodalle maastavientilupaa – kuluttajalta lähes 12 000 euron vaatimus
Lisäksi korjauskustannusten päälle oli lätkäisty tuntuva lisämaksu pitkästä koeajosta. Kahdeksan tunnin koeajosta veloitettiin 50 euroa tunnilta.
Kuluttaja kiisti edelleen tankanneensa autoon väärää polttoainetta. Hänen mukaansa korjaamo ei myöskään toimittanut minkäänlaista dokumenttia väitteensä tueksi.
Korjaamon kieltäydyttyä luovuttamasta autoa, pysyi auto sen hallussa kahden kuukauden ajan ennen lähes tuhannen euron laskun maksamista.
Auton myyjä lupautui maksamaan puolet kustannuksista, vaikka autossa ei sen mukaan ollut vikaa myyntihetkellä. Kuluttaja ei tähän kuitenkaan suostunut.
Syyllinen ei selvinnyt
Kuluttajariitalautakunta sai pöydälleen varsin kiperän tapauksen. Se sai korjaamolta selvityksen autolle tehdyistä toimenpiteistä, ja tuli lopputulokseen, että autoon oli todella tankattu väärää polttoainetta.
Sen mukaan ei kuitenkaan ollut näyttöä siitä, että väärä polttoaine olisi päätynyt autoon kuluttajan virheen seurauksena, vaan piti mahdollisena, että väärää polttoainetta oli ollut autossa jo kaupantekohetkellä. Selvyyttä asiaan ei kuitenkaan saatu.
Kuluttajariitalautakunta ryhtyikin arvioimaan kustannusten kohtuullisuutta sekä niiden jakamista myyjän, kuluttajan ja autokorjaamon kesken.
Lue myös: Hybridiauton johtosarjoja kursittiin teipillä ja nippusiteillä – myyjä piti valmistajan korjausohjeita lähinnä suuntaa antavina
Auto seisoi viikkoja "panttivankina"
Autokorjaamon ja kuluttajan väliseen kirjeenvaihtoon perehtynyt lautakunta ei löytänyt näyttöä siitä, että auton korjauskustannuksista olisi kerrottu kuluttajalle asianmukaisesti. Kuluttaja oli hyväksynyt vikaselvityksen tekemisen, mutta kuluttajalla ei sen mukaan ollut velvollisuutta maksaa pyytämättä tehdyistä kalliista korjauksista.
Kuluttajariitalautakunta piti jälkimmäisen korjaamon tekemiä korjaustoimenpiteitä ja koeajoa kohtuuttoman hintaisina. Lisäksi ylimääräisiä kustannuksia tuli siitä, ettei myyjä suostunut auton korjauttamiseen kuluttajan toiveiden mukaisesti hänen kotipaikkakuntansa merkkihuollossa, kuten ensimmäisellä kerralla, vaan vaati auton toimittamista toiseen korjaamoon.
Auton pidättäminen laskun maksamisen ajaksi on kuluttajariitalautakunnan mukaan perusteltua silloin, jos auton korjauskustannukset ovat olleet kohtuulliset.
– Koska lasku oli kohtuuton ja osittain perusteeton, lautakunta pitää myös pidätystoimenpiteen seurauksia kuluttajan kannalta kohtuuttomina, lautakunta toteaa ratkaisussaan.
Lautakunnan suositus: Myyjä maksaa
Kuluttajariitalautakunta suositti yksimielisesti, että myyjäliike maksaa kuluttajalle 1 200 euroa ilman lupaa tehdyistä ja kohtuuttomiksi katsotuista korjaus- ja hinauskustannuksista sekä lisäksi 300 euroa auton pidättämisestä seuranneesta käyttöhyödyn menetyksestä.
Kuluttajan vaatimuksista jäätiin kuitenkin kauas, sillä hän oli laskenut olevansa oikeutettu lähes 7 500 euron hyvitykseen. Hän esimerkiksi vaati sijaisautostaan 3 500 euron korvausta, mutta koska yksityishenkilöltä lainatusta autosta tehdystä sopimuksesta ei ollut näyttöä, ei kuluttajariitalautakunta suosittanut hyvitystä siltä osin.
Lue myös: Sähköauton lataaminen kauppareissun aikana tuli kalliiksi – K-Lataus syyttää autoilijaa huolimattomuudesta
Lähde: Kuluttajariitalautakunta