Olisiko auton kallis moottoriremppa mennyt takuuseen, jos omistaja ei olisi lähtenyt ratkomaan asiaa omin päin? Sitä emme saa kenties koskaan tietää

Täysin uusi Nissan Qashqai paljastettiin koko komeudessaan 1:36
Täysin uusi Nissan Qashqai esiteltiin koko komeudessaan.

Luetuimmat

    Näytä lisää
    Julkaistu

    Ville Järveläinen

    ville.jarvelainen(at)mtv.fi

    @vjarvelainen

    Uudehkon Nissanin omistaja joutui hintavan moottoriremontin maksajaksi. Kuluttajariitalautakunnan helmikuisesta päätöksestä uutisoi ensimmäisenä Iltalehti.

    Vuonna 2015 uutena ostettuun Nissan Qashqai -malliseen henkilöautoon iski hieman ennen kolmen vuoden tai 100 000 kilometrin takuun päättymistä moottorivika. Jakoketju oli pompannut paikoiltaan ja aiheuttanut moottorivaurion.

    Autoliikkeellä ja kuluttajalla oli erimielisyyttä siitä, oliko kyseessä myyjän ja maahantuojan vastuulla oleva virhe, ja mikä on niiden osuus korjauskustannuksista.

    Kuluttajariitalautakunnan MTV Uutisille toimittaman päätöksen mukaan kuluttaja vaati 2 135 euron korjauskustannuksia hyvitettäviksi, koska jakoketjun tuli hänen mukaansa kestää 300 000 kilometriä, kuten huoltokirjassa oli mainittu.

    Näin myyjä ja maahantuoja vastasivat

    Kävi kuitenkin ilmi, että auton omistaja ei ollut kertonut autoon iskeneestä viasta myyjälle eikä maahantuojalle, vaan korjauttanut vian kolmannen osapuolen huoltoliikkeessä omin päin. Näin ollen kuluttaja ei ollut edes tarjonnut myyjäosapuolelle mahdollisuutta mahdollisen virheen tutkimiseen ja korjaamiseen.

    Myyjän mukaan autoa ei oltu huollettu asianmukaisesti. Ensimmäinen määräaikaishuolto oli tehty 5 000 kilometriä liian myöhään ja seuraavakin 2 000 kilometriä myöhemmin kuin huolto-ohjelma edellytti.

    Autoa ei myöskään oltu viety sille määrättyjen korjauskampanjoiden vuoksi korjattavaksi, ja viimeisimmässä huollossa autolle ei oltu tehty mitään muita toimenpiteitä kuin vaihdettu öljyt.

    Näin kuluttajariitalautakunta ratkaisi

    Kuluttajariitalautakunnan mukaan sillä ei ollut tarjottujen selvitysten perusteella varmuutta vaurioin aiheuttajasta. Se piti kuitenkin todennäköisenä sitä, että vaurio olisi seurausta huoltojen laiminlyönnistä ja mahdollisesti myös niiden puutteellisesta suorittamisesta.

    Lautakunta katsoi yksimielisesti, ettei kaupan kohteessa ole osoitettu olevan sellaista virhettä, mikä oikeuttaisi kuluttajan saamaan hyvitystä.

    Lähde: Kuluttajariitalautakunta

    Lue lisää aiheesta:
    Autot Auton viat Autokorjaamot Kuluttajariidat Lifestyle

     

    Lue myös:
      Kirsikoita pöydällä olevan lautasen päällä ja sen ympärillä

      Uusimmat

      •