Väite: Abrams-tankki ei sovi Ukrainaan | MTV Uutiset
Ukrainalaissotilaista USA:n Abramsit eivät sovi rintamalle – kenraalilta yhden sanan tyrmäys
Kuvakaappaus Venäjän puolustusministeriön julkaisemalta videolta, jossa väitetysti näkyy, miten drone hyökkää yhdysvaltalaisvalmisteista Abrams-tankkia vastaan. Videon aitoutta ei ole vahvistettu.Venäjän puolustusministeriö
Ukrainalaissotilaiden mukaan on selvää, että yhdysvaltalainen Abrams-tankki suunniteltiin erilaiseen sotaan kuin mitä Ukraina nyt käy.
Ukrainan Yhdysvalloilta saamissa M1 Abrams -taistelupanssarivaunuissa on useita heikkouksia ja vikoja, jotka merkittävästi hankaloittavat niiden käyttöä Venäjää vastaan.
Näin väittävät yhdysvaltalaismedia CNN:n haastattelemat ukrainalaistaistelijat.
– Sen panssari ei ole riittävä tähän hetkeen. Se ei suojele miehistöä. Oikeasti, tämä on dronejen sota. Nyt kun panssarivaunu tulee näkyville, he aina yrittävät hyökätä niihin, Joker-kutsumanimeä käyttävä ukrainalaistaistelija sanoi CNN:lle.
– Ilman puolustusta miehistö ei selviä taistelukentällä, kutsumanimeä Dnipro käyttävä sotilas täydensi.
Yhdysvallat on tiettävästi antanut Ukrainalle 31 kappaletta Abrams-taistelupanssarivaunuja. Huhtikuun lopulla uutistoimisto AP väitti, että Abrams-vaunut on vedetty eturintamalta drone-uhkan vuoksi. Ukrainalaislähteet myöhemmin kiistivät väitteen.
Kaikki Abramsit ovat CNN:n mukaan Ukrainan 47. mekanisoidun prikaatin käytössä. CNN:n haastattelemien sotilaiden mukaan vaunuissa on ollut teknisiä ongelmia. Ukrainalaissotilaat väittävät esimerkiksi, että vaunujen sisälle kerääntyvä kondensaatio voi tuhota tankkien sisällä olevan elektroniikan.
Sotilaat valittivat myös ammusongelmasta, joka on tosin vaivannut koko Ukrainan armeijaa pitkin kuluvaa vuotta. Eniten ongelmia on ollut tykistöllä ja ilmatorjunnalla. Ukrainalaissotilaiden mukaan heillä on Abramseihin vääränlaisia ammuksia.
– Meillä on pikemminkin tankki vastaan tankki -taisteluihin sopivia ammuksia. Niitä tapahtuu hyvin harvoin. Paljon useammin toimimme kuin tykistö. Meidän täytyy tuhota puuraja ja tai rakennus. Meillä oli yksi tapaus, jossa ammuimme 17 ammusta rakennukseen ja se oli yhä pystyssä, Joker väitti.
Taistelupanssarivaunut voivat ampua monenlaisia ammuksia. Yksinkertaistaen voidaan todeta, että osa ammuksista on suunniteltu raskaasti panssaroituja kohteita, kuten toisia panssariajoneuvoja vastaan ja toiset pehmeämpiä kohteita, kuten jalkaväkeä vastaan. Jälkimmäisten ammusten tuhoalue on tyypillisesti panssariammuksia suurempi.
CNN haastatteli myös eläköitynyttä yhdysvaltalaiskenraalia, Yhdysvaltain Euroopan joukkojen entistä komentajaa Mark Hertlingia, joka puolusti Abramsin suorituskykyä. Näkemyksensä ukrainalaissotilaiden esittämästä kritiikistä hän summasi värikkäästi.
– Sanoisin yhdellä sanalla, että se on paskapuhetta. Olin näissä vaunuissa lähes kolme vuosikymmentä, eikä niissä ollut niitä ongelmia, joista ukrainalaissotilaat raportoivat, Hertling sanoi.
– Muistutan, että sanoin aikaisemmin, ettei Abrams ole paras tankki annettavaksi Ukrainalle, koska siinä on huoltohaasteita ja miehistön pitää olla korkeasti koulutettu, hän jatkoi.
Ukrainalaissotilaiden väitteet kondensaation aiheuttamista ongelmista ja panssarin puutteesta Hertling kuittaisi niin ikään "paskapuheeksi". Hertling myös totesi, että jos rakennusta ei saada tuhottua, kertoo se lähinnä siitä, ettei miehistö ole valinnut oikeaa ammusta tai vaunua ei ylläpidetä kovin hyvin.
Toisaalta hän myös ymmärtää sotilaiden valituksen, josta armeijakielellä voitaisiin käyttää sanaa purnaus.
– Kun löydät kaksi tyytymätöntä panssarisotilasta hajonneen vaununsa luota, he antavat sinulle kaikki syyt, miksi vaunu ei toimi ja miksi heillä ei pitäisi olla koko roskakasaa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että Ukraina pyysi toistuvasti näitä vanuja, vaikka he tiesivät, että ne vaativat paljon huoltoa, Hertling sanoo.
Ukrainalaissotilaat myöntävät, että Abramsit niin sanotut viat eivät välttämättä johdu itse taistelupanssarivaunusta, vaan siitä, miten he joutuvat niitä käyttämään. Ukrainalaissotilaiden mukaan on selvää, että Abrams muiden modernien länsivaunujen tapaan suunniteltiin erilaiseen sotaan kuin mitä Ukraina nyt käy.
Ukrainan sodassa on paljon puhuttu eri aselajien yhteistyön puutteesta. Tästä on kritisoitu sekä Ukrainaa että Venäjää. Ukraina voi kuitenkin puolustautua sillä, ettei sillä yksinkertaisesti ole riittävästi monipuolista modernia sotakalustoa Nato-tyyliseen sodankäyntiin, jossa kaukovaikutteisella tulella ikään kuin valmistellaan taistelukenttä jalkaväkeä ja panssareita varten.
– Meillä ei ole ilmavoimia ja tykistöä. Meillä on vain panssarivaunu. Ja se on ongelma, Joker sanoi.
M1 Abrams -taistelupanssarivaunu on ollut Yhdysvaltain armeijan palveluksesta jo vuodesta 1980 lähtien. Näin ollen sitä ei luonnollisestikaan ole suunniteltu dronet mielessä.
Läpi Ukrainan sodan on käyty vilkasta keskustelua, onko taistelupanssarivaunujen aika ohi. Raskaat tankit ovatkin ajautuneet monin paikoin jalkaväen tukiaseeksi, jollaiseksi se on varsin kallis ratkaisu. Vaunuja on hyödynnetty myös pula-ajan panssarihaupitseina eli käytännössä liikkuvina tykkeinä.
Suomalaisasiantuntija totesi maaliskuussa MTV Uutisille, että panssarivaunuilla voi yhä toimia modernillakin taistelukentällä, mutta se vaatii, että tietää, mitä tekee ja on oikeat järjestelmät, joilla voi sokaista vastustajan eli käytännössä estää dronejen tehokkaan käytön. Myös Suomessa analysoidaan tarvetta päivittää panssarikaluston suojausta.
Lisää panssarisodan uusista haasteista voi lukea alla olevista linkeistä.
Jouko Luhtala työskentelee MTV Uutisissa uutistoimittajana. Hän on erikoistunut kansainvälisiin suhteisiin sekä turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan.
