Oikeudessa luettiin poliisin esitutkintamateriaalia niiltä kohdin, kun poika on kuulusteluissa myöntänyt teon.
Poliisi kuuli poikaa ensimmäisen kerran 18. helmikuuta 2025. Silloin poika ei halunnut kommentoida. Kiinniottopäivää seuraavana päivänä hän kuitenkin kertoi asiasta.
Hän kertoi kuulusteluissa olleensa ahdistunut tapahtuneesta ja kuulustelusta.
Hän myös kertoi olleensa tapahtumapaikalla yksin.
Kun pojalta kysyttiin, että miksi hän meni kyseiselle talolle, hän vastasi, että "randomisti". Hän ei osannut sanoa, mistä ajatus talolle lähdöstä tuli.
– En halunnut kenellekään pahaa.
– Ei mulla ollut idea mennä sinne. Jotenkin pujahdin sinne.
Poika ei kuulusteluissa muistanut esimerkiksi sitä, missä huoneessa hän näki uhrin ensimmäistä kertaa. Kuulusteluissa poika sanoi, että mies ei sanonut hänelle mitään eikä myöskään poika hänelle.
Pojan mukaan molemmat pelästyivät toisiaan ja menivät toistensa kimppuun. Sen jälkeen hän ei osannut sanoa mitä tapahtui.
– Varmaan väkivaltaa tuli. Se löi minua ja minä sitä. Jotenkin tilanne muuttui pahemmaksi.
Hän ei osannut sanoa kuulusteluissa, että mihin osui miestä tai mihin mies osui häntä.
Poika kertoi, että meni miehen perässä rappuja alas. Pojan kertomuksen mukaan miehellä oli ensin machete-veitsi, jolla mies löi häntä selkään.
Poika kertoi saneensa tekovälineen mieheltä pois.
– Sitten aloin lyömään sitä siellä.
Hän kertoi lyöneensä miestä ulkona machetella päähän "paljon".
– Sitten kaikki oli, en tiiä, sumua silmissä.
Lopulta hän totesi, että ymmärsi tehneensä "pahan teon".
"Tunnen sen vääräksi"
Myöhemmin, kun pojalta kuulusteluissa kysyttiin tunnustaako hän syyllistyneensä rikokseen, hän vastasi myöntävästi.
– Kyllähän mie tunnen sen vääräksi.
Häneltä myös kysyttiin, oliko hän varmasti siellä yksin.
– Ihan yksin mie olen ollut siellä. Turhaan minun on mitään peitellä. Minun kanssa siellä ei ollut ketään.
Seuraavana kuulustelupäivänä pojalta kysyttiin, hakiko hän jonkun kyytiin Karhuvuoresta. Hän kiisti tämän.
Seuraavina kuulustelupäivinä poika aina hieman muutti kertomustaan. Kuulusteluiden ensimmäisillä kerroilla poika kertoi useampi eri versioita tapahtumien yksityiskohdista.
Kuulusteluissa hän sanoi, että hänestä oli joku "kopio" , joka teki kaiken vaikka itse tapahtumapaikalla kävi.
Poikaa on kuvailtu läheisten toimesta kiltiksi ja kohteliaaksi pojaksi. Oikeudessa hän myös useasti kiitti sen jälkeen, kun hän oli vastannut esimerkiksi syyttäjän kysymykseen.
Tämä on hänen tarinansa oikeudessa
Kahdeksannessa kuulustelussa pojan tarina muuttui täysin.
Hän kertoi kuulusteluissa ”keränneensä rohkeutta” seitsemän kuulustelukertaa ennen kuin uskalsi kertoa tästä tuntemattomasta ”mustasta miehestä”, jonka hän otti kyytiin maksua vastaan.
Tuntomerkkejä miehestä hän osasi sanoa vain vähän ja ne olivat lähinnä vaatetukseen liittyviä.
Poika kertoi miehen puhuneen englantia, kun tämä ohjasi tapahtumapaikalle.
Myös oikeudessa pojan vastaus perustuu siihen, että hän haki tuntemattoman miehen kyytiin ja vei tämän talolle.
Poika kertoo istuneensa kotona tapahtumailtana ja juoneensa vähän kaljaa. Muita päihteitä hän ei kertomansa mukaan käytä, vaan jopa "vastustaa" huumeita.
Hän kertoo, että päätti lähteä ajamaan. Hän kertoo istuneensa Kotkan Karhuvuoressa kaupan pihan parkkipaikalla.
Jonkin ajan kuluttua hänelle tuntematon "musta mies" lähestyi ja pyysi kyytiä. Poika kertoo suostuneensa tähän rahaa vastaan.
Hän ei nähnyt miehen naamaa, sillä tällä oli kokoajan koronamaski naamalla.
Ainoat tuntomerkit, jotka hän osaa kertoa, ovat miehen ihonväri sekä koronamaski ja vähän vaatetusta ilman erityisiä yksityiskohtia.
Poika puhuu koko ajan "mustasta miehestä".
Kyytiin noussut mies oli ohjeistanut poikaa sitten ajamaan tapahtumapaikalle. Poika sanoo, ettei ollut ikinä ennen ollut tapahtumapaikalla.
Mies hyppäsi autosta ulos talon pihalla, ja poika jäi auton sisälle miettimään miten hän kääntää auton.
Hän muisti yhtäkkiä, että mies ei maksanut matkaa hänelle, joten hän lähti kävelemään taloa kohti, jonne mies oli mennyt.
– Pimpotin ovikelloa, hän kertoo.
Kukaan ei vastannut, joten hän käveli takaovelle, josta pääsi talon alakertaan.
– Aloin kuulemaan ääniä yläkerrasta. Jonkun ajan kuluessa kuulin, kun ovi avautui, hän kertoo.
Poika kertoo lyöneensä kätensä johonkin ja tuore kädessä ollut rupi avautui ja hänen vertaan jäi asuntoon alakertaan.
Poika kertoo, ettei ollut ikinä aiemmin käynyt tapahtumapaikalla. Kuva tapahtumapaikalta 2023.MTV
Heitti tekovälineen pois kotimatkalla
Poika kertoo nähneensä kahden ihmisen tulevan alas alakertaan, jossa hän oli ollut odottamassa kyytiläistään.
Hän vetoaa siihen, että ei nähnyt tarkalleen heitä tai tapahtumia, koska oli pimeää.
Poika vetoaa siihen, että tämä tuntematon mies, jolle hän oli antanut kyydin, käski häntä muun muassa siirtämään uhrin ruumista.
Syyttäjä kysyi pojalta vielä siitä, että missä toinen mies oli kun ruumista siirrettiin.
Pojan kertoman mukaan mies oli hänen lähellään. Selitystä hän ei osaa antaa sille, miten toisen miehen kengänjälkiä ei löydy tapahtumapaikalta.
Tapahtuman päätyttyä hän lähti omien sanojensa mukaan ajamaan nopeasti kotiinsa.
Jossain vaiheessa matkaa hän huomasi, että henkirikoksen tekoväline oli hänen autossaan. Hän kertoo heittäneensä "macheten tai vesurin" pois matkalla kotiinsa.
Poika osaa kuvailla tekovälinettä hyvinkin yksityiskohtaisesti. Hän oli myös poliisikuulusteluissa osannut piirtää tekovälineen.
Poika kertoo olleensa tapahtumista kauhuissaan, varsinkin kun tuntematon mies oli sanonut ettei poika saisi kertoa asiasta kenellekään.
Ajatteli teon myöntämisen olevan "helpompaa"
Poika aiemmin poliisikuulusteluissa myöntänyt aiheuttaneensa noin 40-vuotiaan miehen kuoleman, mutta myöhemmin muutti kertomustaan ja kiisti asian.
Hän kertoo oikeudessa, että myönsi itsensä tekijäksi aiemmin kuulusteluissa, koska ajatteli, että se olisi "helpompaa".
– Olisi pitänyt heti kertoa tää juttu eikä keksiä mitään. Mutta se oli uusi tilanne mulle ja olin aika stressissä, hän kertoi oikeudessa.
Syyttäjä on kuitenkin yhdistänyt pojan paikalle mm. DNA-näyttein. Kenenkään muun tuntemattoman ihmisen DNA:ta ei ole löydetty tapahtumapaikalta. Poliisi otti lähes 400 näytettä tutkintavaiheessa.
Myös pojan kengänjälkiä löytyi paikalta, kuten ruumiin vierestä mudasta ja talon sisältä.
Hän ei osannut selittää oikeudessa, miksi tuntemattomaksi jääneen miehen kengänjälkiä ei löytynyt tapahtumapaikalta.
Poika kertoo, että voi olla "hyvinkin mahdollista", että hän on koskenut esimerkiksi uhrin tyynyihin. Hän sanoo, että talossa oli pimeää ja voi olla, että hän koski paikkoihin talossa. DNA on puolustuksen mukaan siis jäänyt pojan auenneesta rupihaavasta.
Poika yrittänyt unohtaa
Poika kertoo, että hän on yrittänyt unohtaa vain koko tapahtuman.
Syyttäjä kysyi, miksi poika ei soittanut hätäkeskukseen ja kertonut tapahtumista kun oli yksin tapahtuma-aikaan.
– Se on helppo tietenkin nyt sanoa. Mutta siinä oli monta juttua. Ei tullut mieleen soittaa hätäkeskukseen.
Poika ei myöskään osannut sanoa, miksi ei myöhemminkään ottanut yhteyttä poliisiin.
