Nyt poika kiistää olevansa henkirikoksen tekijä. MTV seuraa oikeudenkäyntiä paikan päällä.
17-vuotias perheenisän murhasta syytetty kertoo tänään oman versionsa tapahtumista noin kahden vuoden takaa.
Noin 40-vuotias mies löydettiin marraskuussa 2023 kuolleena talonsa pihalta. 17-vuotias vangittiin 1,5 vuotta myöhemmin tapaukseen liittyen.
Ensimmäisissä poliisin kuulusteluissa poika myönsi aiheuttaneensa miehen kuoleman.
Nyt hän kiistää sen. Puolustuksen pääargumentti on, että poika oli vain kuski oikealle, tuntemattomaksi jäänelle, tekijälle.
Tätä juttua päivitetään oikeudenkäynnin edetessä.
Lue lisää 17-vuotiasta lukiolaispoikaa syytetään perheenisän murhasta Pyhtäällä
Näin poika myönsi teon esitutkinnassa
Oikeudessa luettiin poliisin esitutkintamateriaalia niiltä kohdin, kun poika on kuulusteluissa myöntänyt teon.
Poliisi kuuli poikaa ensimmäisen kerran 18.helmikuuta 2025. Silloin poika ei halunnut kommentoida. Kiinniottopäivää seuraavana päivänä hän kuitenkin kertoi asiasta.
Hän kertoi kuulusteluissa olevansa ahdistunut tapahtuneesta ja kuulustelusta.
Hän kertoi olleensa tapahtumapaikalla yksin.
Kun häneltä kysyttiin, että miksi hän meni kyseiselle talolle, niin hän vastasi, että ”randomisti”. Hän ei osannut sanoa, mistä ajatus tuli talolle lähdöstä.
– En halunnut kenellekään pahaa.
– Ei mulla ollut idea mennä sinne. Jotenkin pujahdin sinne.
Poika ei kuulusteluissa muistanut esimerkiksi sitä, että missä huoneessa näki uhrin ensimmäistä kertaa. Kuulusteluissa poika sanoi, että mies ei sanonut hänelle mitään eikä myöskään poika hänelle.
Pojan mukaan molemmat pelästyivät toisiaan ja menivät toistensa kimppuun. Sen jälkeen hän ei osannut sanoa mitä tapahtui.
–Varmaan väkivaltaa tuli. Se löi minua ja minä sitä. Jotenkin tilanne muuttui pahemmaksi.
Hän ei osannut sanoa kuulusteluissa, että mihin hän osui miestä tai mihin mies osui häntä.
Poika kertoi, että meni miehen perässä rappuja alas. Pojan kertomuksen mukaan miehellä oli machete ensin, jolla mies löi häntä selkään.
Poika kertoi saneensa tekovälineen mieheltä pois.
–Sitten aloin lyömään sitä siellä.
Hän kertoi lyöneensä miestä ulkona machetella päähän ”paljon”.
–Sitten kaikki oli, en tiiä, sumua silmissä.
Lopulta hän totesi, että ymmärsi tehneensä "pahan teon".
Myöhemmin kun häneltä kysyttiin tunnustaako hän syyllistyneensä rikokseen, hän vastasi myöntävästi.
–Kyllähän mie tunnen sen väääräksi.
Häneltä myös kysytiin, oliko hän varmasti siellä yksin.
–Ihan yksin mie olen ollut siellä. Turhaan minun on mitään peitellä. MInun kanssa siellä ei ollut ketään.
Seuraavana kuulustelupäivänä häneltä kysyttiin, hakiko hän jonkun kyytiin Karhuvuoresta. Hän kiisti tämän.
Tämä on hänen tarinansa oikeudessa
Poika kertoo istuneensa kotona tapahtumailtana ja juonut vähän kaljaa. Muita päihteitä hän ei kertomansa mukaan käytä, vaan jopa "vastustaa" huumeita.
Hän kertoo, että päätti lähteä ajamaan. Hän kertoo istuneensa Kotkan Karhuvuoressa kaupan pihan parkkipaikalla.
Jonkin ajan kuluttua hänelle tuntematon mies, "musta mies" lähestyi ja pyysi kyytiä. Poika kertoo suostuneensa tähän rahaa vastaan.
Hän ei nähnyt miehen naamaa, sillä tällä oli kokoajan koronamaski naamalla.
Ainoat tuntomerkit, jotka hän osaa kertoa on miehen ihonväri sekä koronamaski ja vähän vaatetusta ilman erityisiä yksityiskohtia.
Poika puhuu koko ajan "mustasta miehestä".
Kyytiin noussut mies oli ohjeistanut poikaa sitten ajamaan tapahtumapaikalle. Poika sanoo, ettei ollut ikinä ennen ollut tapahtumapaikalla.
Mies hyppäsi autosta ulos talon pihalla, ja poika jäi auton sisälle miettimään miten hän kääntää auton.
Hän muisti yhtäkkiä, että mies ei maksanut matkaa hänelle, joten hän lähti kävelemään taloa kohti, jonne mies oli mennyt.
–Pimpotin ovikelloa, hän kertoo.
Kukaan ei vastannut, joten hän käveli takaovelle, josta pääsi talon alakertaan.
– Aloin kuulemaan ääniä yläkerrasta. Jonkun ajan kuluessa kuulin, kun ovi avautui, hän kertoo.
Poika kertoo lyöneensä käden johonkin ja tuore kädessä ollut rupi avautui ja hänen vertaan jäi asuntoon alakertaan.
Heitti tekovälineen pois kotimatkalla
Hän kertoo nähneensä kahden ihmisen tulevan alas alakertaan, jossa hän oli ollut odottamassa kyytiläistään.
Mutta vetoaa siihen, että ei nähnyt tarkalleen heitä tai tapahtumia, koska oli pimeää.
Poika vetoaa siihen, että tämä tuntematon mies, jolle hän oli antanut kyydin, käski häntä muun muassa siirtämään uhrin ruumista.
Syyttäjä kysyi pojalta vielä siitä, että missä tämä toinen mies oli kun ruumista siirrettiin.
Pojan kertoman mukaan mies oli kuitenkin hänen lähellään. Selitystä hän ei osaa antaa sille, miten toisen miehen kengänjälkiä ei löydy tapahtumapaikalta.
Tapahtuman päätyttyä hän lähti omien sanojensa mukaan ajamaan nopeasti kotiinsa.
Jossain vaiheessa matkaa hän huomasi, että henkirikoksen tekoväline oli hänen autossaan. Hän kertoo heittäneensä "macheten tai vesurin" pois matkalla kotiinsa.
Poika osaa kuvailla tekovälinettä hyvinkin yksityiskohtaisesti. Hän oli myös poliisikuulusteluissa osannut piirtää tekovälineen.
Poika kertoo olleensa tapahtumista kauhuissaan, varsinkin kun tuntematon mies oli sanonut ettei poika saisi kertoa asiasta kenellekään.
Ajatteli teon myöntämisen olevan "helpompaa"
Poika aiemmin poliisikuulusteluissa myöntänyt aiheuttaneensa noin 40-vuotiaan miehen kuoleman, mutta myöhemmin muutti kertomustaan ja kiisti asian.
Hän kertoo oikeudessa, että myönsi itsensä tekijäksi aiemmin kuulusteluissa, koska ajatteli, että se olisi "helpompaa".
– Olisi pitänyt heti kertoa tää juttu eikä keksiä mitään. Mutta se oli uusi tilanne mulle ja olin aika stressissä, hän kertoi oikeudessa.
Syyttäjä on kuitenkin yhdistänyt pojan paikalle mm. DNA-näyttein. Kenenkään muun tuntemattoman ihmisen DNA:ta ei ole löydetty tapahtumapaikalta. Poliisi otti lähes 400 näytettä tutkintavaiheessa.
Myös pojan kengänjälkiä löytyi paikalta, kuten ruumiin vierestä mudasta ja talon sisältä.
Hän ei osannut selittää oikeudessa, miksi tuntemattomaksi jääneen miehen kengänjälkiä ei löytynyt tapahtumapaikalta.
Poika kertoo, että voi olla "hyvinkin mahdollista", että hän on koskenut esimerkiksi uhrin tyynyihin. Hän sanoo, että talossa oli pimeää ja voi olla, että hän koski paikkoihin talossa. DNA on puolustuksen mukaan siis jäänyt pojan auenneesta rupihaavasta.
Poika yrittänyt unohtaa
Poika kertoo, että hän on yrittänyt unohtaa vain koko tapahtuman.
Syyttäjä kysyi, miksi poika ei soittanut hätäkeskukseen ja kertonut tapahtumista kun oli yksin tapahtuma-aikaan.
– Se on helppo tietenkin nyt sanoa. Mutta siinä oli monta juttua. Ei tullut mieleen soittaa hätäkeskukseen.
Poika ei myöskään osannut sanoa, miksi ei myöhemminkään ottanut yhteyttä poliisiin.