Helsingin käräjäoikeus tuomitsi miehen ravintolan edustalla tapahtuneesta törkeästä pahoinpitelystä. Asian käsittely jatkuu vielä hovioikeudessa. Uhri on odottanut oikeutta yli viiden vuoden ajan.
Käräjätuomion mukaan mies hyökkäsi itselleen entuudestaan tuntemattoman naisen kimppuun ravintola Pataässän edustalla Helsingin Kruununhaassa helmikuussa 2018.
Pahoinpitely tapahtui yöllä pilkun jälkeen ravintolan mentyä jo kiinni.
Uhri kertoi käräjäoikeudessa, että hän oli ennen väkivallan alkamista kysymässä ravintolan eteen pysähtyneeltä taksikuskilta, oliko kyse hänen tilaamastaan autosta.
Sitten mies ilmestyi paikalle ja väitti taksin olevan hänen. Naisen mukaan mies hermostui tilanteessa niin, että löi häntä nyrkillä päähän.
Nainen kaatui maahan, minkä jälkeen mies tuli päälle ja löi häntä vielä ainakin kolme kertaa kasvoihin. Mies myös huoritteli ja uhosi tappaa.
Väkivalta loppui vasta, kun poliisipartio saapui paikalle.
Nainen sai tilanteessa murtuman silmäkuoppaansa sekä lievempiä ruhjeitä. Naiselle kehittyi pysyvä silmävamma.
Mies kiisti
Oikeudessa mies kiisti tehneensä mitään väkivaltaa naiselle. Sen sijaan hän väitti, että joku toinen mies oli käynyt hänen itsensä kimppuun. Hän kertoi puolustaneensa itseään.
Miehen mukaan tilanteessa oli kyse jonkinlaisesta joukkotappelusta. Hän arveli, että joku muu oli välikohtauksen aikana pahoinpidellyt naista.
Oikeudessa kuultiin todistajana muun muassa kahta miehen seurassa ollutta henkilöä.
Ensimmäinen kertoi joutuneensa itsekin jonkun tuntemattoman miehen pahoinpitelyn uhriksi. Hän ei ollut kuitenkaan nähnyt, mitä syytetylle miehelle olisi tapahtunut.
Toinen puolestaan kertoi nähneensä, miten edeltävää todistajaa pahoinpideltiin taksiin menossa olleiden kaverusten toimesta. Riitapukarit tulivat hänen mukaansa juurikin naisen seurueesta.
Kyseinen todistaja oli myös nähnyt, että syytetty oli jollain tavalla tilanteessa mukana. Hänen mukaansa tilanteessa ei kuitenkaan "hirveästi lyöty tai hakattu" ketään.
Todistajan mukaan pahoinpitelyn uhriksi joutunut nainen oli tilanteen keskiössä ja yritti puhua osallisille. Hän ei nähnyt, että naista olisi pahoinpidelty.
Uhrin kaverit näkivät väkivallan
Todistajina kuultiin myös kahta uhrin seurueeseen kuulunutta henkilöä.
Heidän mukaansa naista pahoinpideltiin rajusti ja pahoinpitelijä oli syytteen saanut mies. Asiasta ei ollut epävarmuutta.
Kumpikaan todistajista ei ollut nähnyt minkäänlaista joukkotappelua. Sen sijaan toinen kertoi ravintolan edessä olleen kyllä jonkinlaista huutelua.
Myös toinen uhrin tuttavista oli nähnyt jonkinlaisen kahakan joidenkin kymmenien metrien päästä, mutta hänen mukaansa syytetty mies oli ainoa, joka teki väkivaltaa – ja uhrina oli hänen ystävänsä.
Todistajan mukaan mies löi naista kasvoihin "niin paljon kuin lähtee".
Oikeus: Ei epäselvyyttä
Käräjäoikeuden mukaan miehen syyllisyydestä ei jäänyt epäselvyyttä.
Syytteen puolesta puhuivat paitsi uhrin ja hänen seurueeseensa kuuluneiden todistajien kertomukset, myös lääkärinlausunnot ja kuvat uhrin vammoista, jotka sopivat väitetyllä tavalla aiheutetuiksi.
Oikeuden mukaan syytetyn miehen itse nimeämä todistaja oli ainoa, joka kertoi mieheen ja muihin kohdistuneen pahoinpitelyn tekijöiden tulleen nimenomaan naisen seurueesta.
Oikeuden mukaan tästä uhrin seurueen väitetystä hyökkäyksestä ei ollut mitään muuta näyttöä, eikä asiasta ollut tehty edes rikosilmoitusta.
Oikeus ei myöskään keksinyt mitään syytä, miksi uhri tai hänen seurassaan olleet todistajat olisivat sepittäneet tarinan miehen väkivaltaisesta purkauksesta – eikä kukaan ollut sellaista oikeudessa edes väittänyt.
Seurueet eivät tunteneet toisiaan entuudestaan millään tavalla.
Puolitoista vuotta vankeutta
Oikeus piti naiseen kohdistunutta väkivaltaa voimakkaana ja vaarallisena. Teko katsottiin erityisen raa’aksi ja julmaksi ja kokonaisuutena arvostellen törkeäksi.
Arviointiin vaikutti muun muassa se, ettei naisella ollut mahdollisuutta päästä karkuun, kun häntä huomattavasti suurikokoisempi mies ryhtyi raivokkaaseen väkivaltaan.
Vuonna 1968 syntynyt mies tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Lisäksi hänet määrättiin maksamaan uhrille yhteensä noin 15 000 euron vahingonkorvaukset muun muassa silmään aiheutuneesta pysyvästä vammasta sekä muusta harmista, kuten kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta sekä kärsimyksestä.
Oikeusjuttu tuli käräjäoikeuteen vireille jo vuonna 2019, mutta Helsingin käräjäoikeus antoi tuomionsa vasta viime kesäkuussa, yli viisi vuotta tapahtuneen jälkeen.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, koska tuomittu mies on valittanut ratkaisusta hovioikeuteen.