Miksi Mercedes ei kuunnellut kuljettajiaan? Insinööripomolta yksityiskohtainen selvitys Ranskan GP:n ratkaisuhetkistä

Kun Hamilton lähestyi seuraavalla kierroksella varikon porttia, monet olettivat, että myös hän kävisi varikolla. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan Hamilton kurvasi 19. kierrokselle. Sen sijaan toisena ollut Verstappen reagoi Bottaksen varikkokäyntiin ja tuli tekemään oman pysähdyksensä. Mercedes päätti pitää Hamiltonin radalla, koska he ajattelivat, että 3,2 sekunnin johtomarginaali Verstappeniin riittäisi, vaikka hollantilainen kävisikin vaihtamassa renkaat ennen Hamiltonia.

Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan kun Hamilton palasi radalle 19. kierroksen päätteeksi tekemältään varikkokäynniltä, Verstappen kiilasi juuri ja juuri hänen edelleen. Hamiltonin varikolletulo ja sieltä lähtö eivät olleet osuneet yhtä hyvin nappiin kuin Verstappenilla.

Shovlin sanoo, että jälkikäteen ajateltuna Hamilton olisi ehkä kannattanut ottaa sisään kierros Bottasta myöhemmin, mutta tämäkään ei olisi taannut Mercedekselle mitään.

– Se olisi mahdollistanut Verstappenille täysin erilaisen strategian, hyvin samanlaisen kuin Pérezillä, ja se olisi saattanut silti aiheuttaa meille riskejä kisan lopussa.

Pérez venytti oman stinttinsä 24 kierroksen mittaiseksi ja haki sitten kärkikolmikon tavoin uudet kovat renkaat. Bottas pyysi pian tämän jälkeen Mercedestä tekemään toisen varikkopysähdyksen, mutta kun Mercedes ei toiminut niin, Verstappen iski ja haki keskikovat renkaat alle 32. kierroksen päätteeksi. Hän putosi hetkellisesti neljänneksi, mutta nousi sitten sija sijalta kisan voittoon.

LUE MYÖS: Valtteri Bottas raivosi radiossa: "Miksi ***** kukaan ei kuunnellut minua?"

Shovlinin mukaan kahden pysähdyksen strategia ei olisi ollut Mercedeksen kohdalla niin yksiselitteinen ratkaisu kuin Verstappenin ja Red Bullin onnistunut temppu antaa olettaa.

– Lewisin kohdalla iso ongelma oli Pérezin sijainti radalla. Pérez oli tehnyt paljon pidemmän ensimmäisen stintin, hän ajoi tuoreilla renkailla, ja Lewisin olisi pitänyt ohittaa hänet. Heillä oli vauhtietu puolellaan, ja Pérezin renkaat olisivat olleet yhä melko hyvässä kunnossa. Olimme huolissamme siitä, että olisimme menettäneet aikaa Pérezin ohittamiseen. Verstappenin tapauksessa Pérez vain siirtyi tallikaverinsa tieltä sivuun, mutta Lewisin kohdalla niin ei olisi käynyt.

– Valtterinkin kohdalla iso ongelma oli se, että Pérez oli pystynyt venyttämään ensimmäistä stinttiään. Jos olisimme ottaneet Valtterin sisään, kun hän pyysi vaihtamaan kahden pysähdyksen taktiikkaan, hänen renkaansa olisivat olleet vain noin viisi kierrosta tuoreemmat kuin Sergiolla. Toinen asia oli se, että Sergio ajoi kovalla renkaalla. Valtteri olisi ajanut kesikovalla renkaalla, ja se ei ollut niin nopea. Suuri huolemme oli, että jos olisimme muuttaneet strategiaa, olisimme pudottaneet Valtterin kolmannelta sijalta neljänneksi, eikä hänellä olisi ollut rengasetua Péreziin nähden. Ja kuten Lewis, myös Valtteri olisi joutunut taistelemaan Red Bullin suoranopeusetua vastaan.

Shovlin ei usko, että kahden pysähdyksen taktiikkaan vaihtaminen olisi tuonut Mercedekselle yhtään nyt nähtyä parempaa tulosta. Hamilton olisi todennäköisesti ollut joka tapauksessa toinen, Bottas neljäs.

– Olisimme mahdollisesti voineet ohjeistaa kuljettajamme säästämään renkaitaan enemmän. Se olisi voinut tarkoittaa sitä, että olisimme olleet paremmissa asetelmissa kisan loppua ajatellen. Mutta ajattelimme, että Lewis olisi turvassa sen 3,2 sekunnin johtomarginaalinsa ansiosta. Kävi ilmi, ettei niin ollutkaan, ja jos olisimme tienneet sen, olisimme ottaneet hänet sisään heti seuraavalla kierroksella Valtterin jälkeen.

– Näissä asioissa meidän täytyy suoriutua tulevisuudessa paremmin, ei niinkään siinä, olisiko meidän pitänyt vaihtaa kahden pysähdyksen strategiaan.