Kuluttaja vaati valvontayhtiötä perumaan hänelle osoitetun valvontamaksun sekä maksamaan työajan menetyksestä. Näin kuluttajariitalautakunta ratkaisi tapauksen.
Yksityinen valvontayritys antoi kuluttajalle 60 euron suuruisen valvontamaksun heinäkuussa 2022.
Kuluttajan mukaan valvontayhtiön antama valvontamaksu oli kuitenkin perusteeton, ja hän vaati yhtiötä peruuttamaan valvontamaksun sekä maksamaan hänelle 100 euroa työajan menetyksestä.
Valvontamaksun syynä oli pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen alueella, jolla kiekon käyttämistä vaaditaan. Kuluttaja kuitenkin koki käyttäneensä pysäköinitikiekkoa lain mukaisesti.
Volkswagen 1300 oli pysäköitynä Seinäjoella. Vanhassa kuplassa ei ole kojelautaa, jolle pysäköintikiekon voisi asettaa. Niinpä kiekko oli jätetty kuljettajan penkille, josta sen voi pysäköinninvalvojakin nähdä. Auto on ollut kuluttajalla liki 30 vuotta ja hän kertoi vaatimuksessaan käyttäneensä pysäköintikiekkoa aina samalla tavalla. Ennen hän ei ollut saanut ainuttakaan valvontamaksua. Tällä kerralla valvoja kuitenkin teki erilaisen tulkinnan, ja valvontamaksu odotteli ikkunalla.
Kuluttajalla oli tapahtumalle kaksi todistajaa, jotka olivat samaan aikaan paikalla tilanteessa. Kuluttaja toimitti kuluttajariitalautakunnalle myös valokuvaselvitystä tilanteesta.
Valvontayhtiö kiisti vaatimukset. Alueen kaikilla sisäänajoväylillä on yhtiön mukaan helposti havaittavat opasteet, joista näkee vallitsevat pysäköintiehdot. Kuluttajan valokuvistakin kävi yhtiön mukaan ilmi, ettei pysäköintikiekko ollut näkyvillä.
