Kuluttaja vaati valvontayhtiötä perumaan hänelle osoitetun valvontamaksun sekä maksamaan työajan menetyksestä. Näin kuluttajariitalautakunta ratkaisi tapauksen.
Yksityinen valvontayritys antoi kuluttajalle 60 euron suuruisen valvontamaksun heinäkuussa 2022.
Kuluttajan mukaan valvontayhtiön antama valvontamaksu oli kuitenkin perusteeton, ja hän vaati yhtiötä peruuttamaan valvontamaksun sekä maksamaan hänelle 100 euroa työajan menetyksestä.
Valvontamaksun syynä oli pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen alueella, jolla kiekon käyttämistä vaaditaan. Kuluttaja kuitenkin koki käyttäneensä pysäköinitikiekkoa lain mukaisesti.
Volkswagen 1300 oli pysäköitynä Seinäjoella. Vanhassa kuplassa ei ole kojelautaa, jolle pysäköintikiekon voisi asettaa. Niinpä kiekko oli jätetty kuljettajan penkille, josta sen voi pysäköinninvalvojakin nähdä. Auto on ollut kuluttajalla liki 30 vuotta ja hän kertoi vaatimuksessaan käyttäneensä pysäköintikiekkoa aina samalla tavalla. Ennen hän ei ollut saanut ainuttakaan valvontamaksua. Tällä kerralla valvoja kuitenkin teki erilaisen tulkinnan, ja valvontamaksu odotteli ikkunalla.
Kuluttajalla oli tapahtumalle kaksi todistajaa, jotka olivat samaan aikaan paikalla tilanteessa. Kuluttaja toimitti kuluttajariitalautakunnalle myös valokuvaselvitystä tilanteesta.
Valvontayhtiö kiisti vaatimukset. Alueen kaikilla sisäänajoväylillä on yhtiön mukaan helposti havaittavat opasteet, joista näkee vallitsevat pysäköintiehdot. Kuluttajan valokuvistakin kävi yhtiön mukaan ilmi, ettei pysäköintikiekko ollut näkyvillä.
Lue myös: Parkkisakon sijaan tuulilasissa voi odottaa toisenlainen lappu: "Ei tarkoita, että et olisi pysäköinyt väärin"
Kuluttajariitalautakunnan päätös valvontamaksusta
Kuluttajariitalautakunta muistuttaa 14. lokakuuta julkaisemassaan ratkaisussa, että maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Kun henkilö pysäköi autonsa alueelle, hän hyväksyy pysäköintiehdot.
Sekä kuluttaja että valvontayhtiö olivat yhtä mieltä siitä, että alueelle pysäköinti edellyttää pysäköintikiekon käyttöä. Tällöin kiekko tulee asettaa auton tuulilasille paikalle, josta sen helposti pystyy lukemaan.
Kuluttaja kuitenkin vetosi siihen, ettei hänen autossaan ole kojelautaa.
Kun ottaa huomioon sen, että laki ei edellytä pysäköintikiekon laittamista juuri kojelaudalle sekä sen, että on olemassa esimerkiksi tuulilasiin kiinnitettäviä pysäköintikiekkoja, lautakunta katsoo, että halutessaan kuluttaja olisi voinut toimia toisin ja asettaa pysäköintikiekon näkyvälle paikalle tuulilasiin.
Kuluttajan toimittamissa kuvissa on nähtävissä auton tuulilasi, eikä tuulilasilla ole nähtävissä pysäköintikiekkoa. Niinpä auto on valvontamaksun antamishetkellä ollut pysäköityntä alueen ehtojen vastaisesti, ja lautakunta pitää valvontamaksua perusteltuna.
Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia.
Lue myös: 50 000 euroa maksaneen BMW:n moottoriin tuli vakava vaurio – kuluttajan mukaan myyjäliike pimitti olennaisen asian
Ethän toimi näin, kun näet lapun tuulilasissa? Seuraukset voivat olla vakavat: "Ymmärrämme, että harmittaa"
Mitä pysäköintimerkin "24 h" oikeasti tarkoittaa?
Katso myös: Näin parkkikiekkoa oikeasti käytetään
0:50
Lue kaikki uusimmat autoiluun liittyvät uutiset!
Lähde: Kuluttajariitalautakunta