Kalaporukka kypsyi Finnairin ”yllättäviin ja poikkeuksellisiin” vikoihin – haastoi yhtiön oikeuteen

Matkustajien vaatimukset

– Kaikki 11 matkustajaa vaatii 600 euroa peruutetusta Singaporen lennosta ja 108 euroa menetetystä jatkolennosta Balille

– Kahdeksan Kiinan kautta reititettyä vaatii myös 600 euroa viivästyneestä Chongchingin lennosta ja lisäksi toisesta jatkolentolipusta 100 euroa sekä 45 euroa majoituksesta ja lentokenttäkyydeistä.

– Matkustajat eivät vaadi korvauksia menetetyistä lomapäivistä ja turhaan maksetuista hotelliöistä.

Finnair kiistää kaikki korvaukset.

Finnairin mielestä tällaiset poikkeukselliset olosuhteet vapauttavat sen korvausvelvollisuudesta. Lisäksi yrityksen mielestä vaatimus kaksinkertaisesta korvauksesta eli kahdesta lennosta on perusteeton.

Hovioikeuden päätös

Saman tyyppistä riitaa korvauksista on puitu jo aiemmin tuomioistuimessa. Helsingin hovioikeus antoi helmikuussa 2015 lainvoimaiseksi jääneen päätöksen myöhästymiskorvauksista.

Hovioikeuden mukaan harvinaistakaan lentokoneen teknistä vikaa ei voi katsoa poikkeukselliseksi olosuhteeksi, joka vapauttaisi lentoyhtiön korvausvelvollisuudesta.

– Vaikka vika oli sinänsä harvinainen, se oli liittynyt yhtiön tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa, hovioikeus totesi tuolloin. Kyse oli tuolloin siitä, että ilmanvaihtojärjestelmää säätelevän ulosvirtausventtiilin varsinainen järjestelmä ja varajärjestelmä menneet samanaikaisesti epäkuntoon.

Finnair oli pitänyt vikaa yllättävänä ja poikkeuksellisena.

Finnairin asianajajien kirjelmässä todetaan, että yhtiön mukaan hovioikeuden päätös on virheellinen ja oli sitä paitsi äänestyspäätös.

Korkein oikeus ei antanut yhtiölle valituslupaa.

Koneiden kierrätys

Matkustajien mukaan yleisesti oli tiedossa, että Finnairin Aasian kalustoa jouduttiin kierrättämään, koska koneissa oli häiriöitä. Kierrätys oli johtanut siihen, että tyypillisimmillään aina viimeinen kone myöhästyi.

– Sangen usein toistuu se teema, että kyse on polttoainevuodosta. Ilmoitetaan aina samanlainen virhe perusteeksi lennon perumiselle tai myöhästymiselle, oikeustieteen kandidaatti Mikko Mantere sanoi salissa.

Hänen mukaansa Finnair vastustaa korvaushakemuksia kategorisesti.

Finnairin mukaan koneiden viat olivat todellisia ja korjattava. Finnairin kirjelmien mukaan rotaatiosuunnitelmassa suunnitellaan laivaston tarkoituksenmukainen käyttö ja se muuttuu jatkuvasti tilanteen mukaan.

Riitaa puitiin torstaina Helsingin käräjäoikeudessa valmisteluistunnossa. Käsittely jatkuu marraskuussa, jolleivat osapuolet pääse sovintoon ennen sitä. Torstaina sovintoneuvottelu ei onnistunut.