Kuluttaja-asiamies haluaa, että harhaanjohtavat alennusmyynnit saadaan kuriin.
Markkinaoikeus määräsi keskiviikkona Maskun Kalustetalon maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 300 000 euroa harhaanjohtavasta alennusmarkkinoinnista. Seuraamus määrättiin kuluttaja-asiamiehen vaatimuksesta.
Kyse on ennakkotapauksesta, sillä tämä oli ensimmäinen kerta, kun kuluttaja-asiamies on hakenut yritykselle seuraamusmaksua. Kuluttaja-asiamiehellä on ollut reilun kolmen vuoden ajan mahdollisuus tehdä markkinaoikeudelle esityksiä seuraamusmaksusta elinkeinonharjoittajille, mikäli ne toimivat kuluttajien vahingoksi tahallaan tai huolimattomuuttaan ja rikkovat tai laiminlyövät kuluttajien keskeisiä oikeuksia.
Lue myös: Maskun Kalustetalolle 300 000 euron maksu harhaanjohtavasta markkinoinnista
Kuluttaja-asiamies uskoo päätöksen vaikuttavan laajemmin
Kuluttaja-asiamies Katri Väänänen uskoo ratkaisulla olevan vaikutusta huonekalualan toimintaan laajemminkin, sillä valvonta kohdistuu usein samoihin yrityksiin.
– Tilanne on ollut se, että huonekalualalla on toistuvasti harhaanjohtavaa markkinointia ja jatkuvia alennusmyyntejä, Väänänen sanoo.
Kuluttaja-asiamiehen mukaan Maskua koskeva ratkaisu lähettää huonekalualalle viestin, että asia tulee ottaa vakavasti. Hän ei kerro, ollaanko seuraavaksi hakemassa maksua myös muille yrityksille.
– Tässä kohtaa voi todeta, että todella uskomme siihen, että nyt ala ryhdistäytyy viimein. Vaihtoehto on se, että viemme näitä seuraamusmaksuesityksiä enemmänkin markkinaoikeuteen, Väänänen toteaa.
Lue myös: Ärsyttävätkö huonekalukauppojen "tarjoukset"? Maskulle esitetään miljoonan euron sakkoa
Miljoonarapsut jäivät jakamatta
Kuluttaja-asiamies vaati Maskulle miljoonan euron seuraamusmaksua toistuvasta kuluttajien harhaanjohtamisesta. Oikeus määräsi kuitenkin vain 300 000 euron maksun, sillä se katsoi, että kuluttaja-asiamiehen selvitys ei osoittanut Maskun yleistä toimintatapaa. Selvitys koski kymmenen eri sohvan markkinointia.
Kuluttaja-asiamies ei ole tyytyväinen seuraamusmaksun suuruuteen.
– Kyllä se oli hieman pettymys, koska meillä oli mielestämme riittävä näyttö ja lähtökohta laissa on, että seuraamusmaksun pitäisi olla niin iso, että sillä on vaikutusta yrityksen toimintaan, Väänänen sanoo.
Markkinaoikeuden ratkaisu ei ole lainvoimainen. Kuluttaja-asiamies ei ole vielä päättänyt, valitetaanko ratkaisusta korkeimpaan hallinto-oikeuteen.