Ilta-Sanomat uutisoi maanantaiaamuna tapauksesta, jossa turkulaismies osti pirkanmaalaisesta autoliikkeestä sähköauton, joka oli alun perin tuotu Yhdysvalloista. Kaikki ei mennyt niin kuin ostaja oli etukäteen suunnitellut, ja riita päätyi oikeuteen.
Yhdysvalloista tuotiin Suomeen pari vuotta sitten 27 Nissan Leaf -sähköautoa, joista seitsemässä oli japanilaisen Chademo-standardin pikalatausmahdollisuus, mutta kahdessakymmenessä ei.
20 000 eurolla tällaisen jälkimmäisenä mainitun yksilön pirkanmaalaisesta liikkeestä ostanut turkulaismies oli Ilta-Sanomien käsiinsä saamien Varsinais-Suomen käräjäoikeuden dokumenttien mukaan selvitellyt ja vertaillut sähköautojen ominaisuuksia omien sanojensa mukaan pitkään ja kertoi tienneensä mitä oli hankkimassa. Hän uskoi tietävänsä, että Chademo löytyy jokaisesta Leafista riippumatta siitä, mistä auto on peräisin.
Puhelutallenteiden mukaan myyjäkään ei ollut erityisen hyvin perillä auton eri lataustyyppien eroista, mutta oli kuitenkin osannut kertoa ostajalle, ettei kyseisessä yksilössä ollut pikalatausmahdollisuutta. Asia mainittiin myös myyntiesitteessä.
Tästäkin huolimatta ostaja pitäytyi näkökannassaan, eikä tarkistanut, löytyikö autosta Chademo-liitin vai ei, koska oletti sen löytyvän. Asia olisi selvinnyt latausluukun avaamalla.
Ilta-Sanomien mukaan mies vaati käräjäoikeudessa kaupan purkamista tai vaihtoehtoisesti 3 000 euron hinnanalennusta, koska auton jälleenmyyntiarvo on huomattavasti pienempi ilman pikalatausmahdollisuutta kuin sen kanssa. Hänen vaatimuksensa perustui väitteeseen, ettei myyjäliike ollut kertonut puuttuvasta pikalatausmahdollisuudesta, vaikka ostajalle olikin tämä tieto todistettavasti annettu.
Oikeuden mukaan ostajan erehdys ei johtunut myyjäliikkeen toiminnasta, vaikkakin myyjän epävarmuus saattoi vaikuttaa siihen, että ostaja luotti omaan näkemykseensä.
Lue myös: Vain Jenkeissä: Autoliike määrättiin korvaamaan asiakkaalleen 5,8 miljoonaa dollaria – autossa oli vikaa
Ostaja yritti hakea päätökseen muutosta vielä hovioikeudesta, joka kuitenkin ratkaisi asian samoin kuin käräjäoikeus.
Ostaja määrättiin maksamaan kummankin osapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka olivat reilut 11 000 euroa. Hän voi vielä hakea muutosta korkeimmasta oikeudesta, mikäli valituslupa myönnetään.