Pääkaupunkiseudulla yrittäjänä toimiva mies sekä hänen tuttavansa tuomittiin törkeästä petoksesta ehdolliseen vankeuteen. Tuomion perusteella kaksikko yritti arvokasta vakuutuspetosta, mutta kärähti nolosti.
Tapahtumat saivat alkunsa syyskuussa 2020, kun Lohjan alueella kulkevalla sivutiellä ajettiin auto päin puuta keskiviikkoiltana.
Kuski ei saanut merkittäviä vammoja. Onnettomuudessa ei myöskään ollut muita osallisia. Auto meni silti lunastuskuntoon.
Kyse oli muutaman vuoden ikäisestä BMW 740Le:stä, joka on suomalaisittain verrattain harvinainen ja arvokas kulkupeli.
Ajo-ominaisuuksiltaan erinomaiseksi kehuttu Baijerin moottoritehtaiden lippulaiva on nähty aiemmin muun muassa Norjan kruununperillisten alla.
Vakuutusyhtiö sai kolarista vainun ja alkoi selvittää tapausta tarkemmin. Pian asiasta kirjattiin jo rikosilmoitus. Juttu eteni käräjäoikeuteen.
Auto oli lainassa
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa syytteen saivat onnettomuuden aikaan ratissa ollut kolmekymppinen mies ja saman ikäinen yrittäjämies, joka omisti auton.
Omistaja ei ollut onnettomuuden aikaan paikalla, mutta syyttäjä vaati myös hänelle rangaistusta törkeästä petoksesta. Syytteen mukaan koko kolari oli ennalta suunniteltu ja tarkoituksena oli kuitata suuret vakuutuskorvaukset.
Onnettomuushetkellä auton käypä arvo oli reilut 60 000 euroa – joskin auto oli suurimmalta osin velkainen – ja autossa oli vakuutus, joka turvasi 9 000 euron ylimääräisen lunastusedun onnettomuuden sattuessa.
Kaksikko kiisti syytökset jyrkästi ja selitti, että kyse oli puhtaasta onnettomuudesta.
Kaksikon mukaan auto oli ollut onnettomuuden aikaan kuskilla lainassa, sillä omistaja oli itse menettänyt ajo-oikeutensa toistuvien ylinopeuksien takia. Kertomus vaikutti pitävän paikkansa.
Kuski kertoi, että oli hairahtunut autolla puuhun sen jälkeen, kun hän oli lähtenyt liikkeelle Lohjalta, eksynyt sivutielle ja ryhtynyt kirjoittamaan määränpään osoitetta auton navigaattoriin.
Tätä selitystä käräjäoikeus ei niellyt.
Lue myös: Näin suomalaiset huijaavat vakuutusyhtiöitä – tämä petos toistuu vuodesta toiseen
Ystävät ennättivät paikalle ennen poliisia
Tapahtumiin liittyi käräjäoikeuden silmissä useita epämääräisyyksiä. Esimerkiksi kuskin selittämä tarina eksymisestä oli oikeuden sanoin "aika epäuskottava".
Onnettomuus sattui Karstuntiellä noin 10 kilometrin päässä Lohjalta.
Erikoisena pidettiin sitä, että kuski olisi ryhtynyt etsimään oikeaa määränpäätä navigaattorista ajettuaan ensin noin 10 kilometriä harhaan. Varsinkin, kun onnettomuus sattui myöhään illalla ja kyse oli syrjäisestä, valaisemattomasta pikkutiestä.
Lisäksi oli selvinnyt, että luksusbemari oli käynyt samalla alueella aiemmin saman päivän aikana. Asia saatiin selville auton tekniikasta, tarkemmin ajoneuvon avaimen paikannuksen mahdollistavasta järjestelmästä.
Erikoisena pidettiin myös sitä, että kun poliisit saapuivat onnettomuuspaikalle, paikalla oli jo joukko kuskin ystäviä. Myös auton omistaja pölähti paikalle Helsingistä.
Kun poliisit kyselivät tapahtuneesta, miehet keskustelivat keskenään omalla kielellään ennen vastaamista. Yksi paikalla olleista konstaapeleista pani asian merkille ja pohti, sopivatko miehet keskenään, mitä vastaisivat.
Auto ilmoitti hätäkeskukseen itsenäisesti
Muitakin outouksia oli.
Kuskin ja ystävien kertomusten mukaan ystävät olivat saapuneet paikalle kuskin hälyttämänä onnettomuuden jälkeen.
Tieto onnettomuudesta oli kuitenkin lähtenyt hätäkeskukseen heti törmäyksen hetkellä, sillä auton turvajärjestelmä teki sen automaattisesti. Poliisi oli siis paikalla suhteellisen pian.
Oikeus pohti, miten kuski olisi osannut neuvoa ystävänsä onnettomuuspaikalle heti onnettomuuden jälkeen, kun oli itse alun perin kertonut eksyneensä.
Epäilyksiä ei hälventänyt se, että todistajakolmikko kertoi menemisistään onnettomuuspäivänä hyvin ristiriitaisesti.
Käräjäoikeus päätyikin pitämään mahdollisena, että miehet olivat olleet auton kyydissä onnettomuuden hetkellä. Heitä ei silti epäilty asiassa mistään rikoksesta.
Minkälaisia vakuutuspetoksia vakuutusyhtiöt kohtaavat? Katso videolta:
6:00
"Tuulen kohta"
Petoksesta syytetyn kaksikon kannalta kenties raskauttavimpia seikkoja oli kuitenkin se, että kuski oli saanut auton omistajalta tekstiviestin vain noin minuutin tai kahden sisällä törmäyksestä.
– Tuulen kohta, lyhyt viesti kuului.
Käräjäoikeuden mielestä lyhytsanaisen viestin oli pakko tarkoittaa sitä, että omistajalla oli tieto tulevasta kolarista etukäteen.
Käräjäoikeus ei pitänyt mahdollisena, että miehet olisivat noin minuutissa ehtineet selvittää tapahtumia ja tapahtumapaikkaa keskenään puhelimitse.
Oikeuden mielestä viesti oli erikoinen myös siinä mielessä, että se oli suomenkielinen. Kumpikaan miehistä ei puhunut äidinkielenään suomea, vaikka heillä olikin yhteinen kieli.
Poikkeuksellisena pidettiin myös sitä, että ajo-oikeudeton auton omistaja oli kertomansa mukaan matkalla onnettomuuspaikalle hyvin pian tapahtuneen jälkeen.
Mies oli myös tilannut onnettomuusautolle hinauksen nopeasti kolarin jälkeen. Oman kertomuksensa mukaan hän toimi näin poliisin kehotuksesta.
Poliisi ei tosin ollut vielä edes saapunut onnettomuuspaikalle, kun hinaus tilattiin.
Lisäksi onnettomuuspaikalla käyneellä konstaapelilla oli sanottavaa auton omistajasta.
Hän oli pannut merkille, miten mies suhtautui ökybemarin romuttumiseen niin rauhallisesti, vaikka kyse oli uudesta ja arvokkaasta menopelistä, joka oli ollut vieläpä lainassa. Miehellä ei ollut mitään vaatimuksia asian suhteen.
Tuomio tuli
Syytettyjä miehiä vastaan oli myös muuta näyttöä.
Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei jäänyt lopulta varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö kyse olisi ollut suunnitelmallisesta petoksesta.
Tuomion mukaan teolla haviteltiin huomattavaa taloudellista hyötyä, yhteensä noin 72 000 euron pottia. Teko oli oikeuden mielestä törkeä.
Molemmat syytetyt miehet tuomittiin törkeästä petoksesta 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Epäselväksi jäi kuitenkin se, miten onnettomuuden ajanut kuski olisi petoksesta hyötynyt, jos se olisi onnistunut.
Nyt sekä hän että auton omistaja joutuvat maksamaan vakuutusyhtiölle suuret korvaukset lunastetusta autosta sekä hinauksista, autoon tehdyistä teknisistä tutkimuksista ja tarkastuksista.
Myös vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut jäävät miesten kontolle. Yhteisvastuullista hyvitettävää jää kymmenien tuhansien eurojen edestä.
Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi hakea muutosta hovioikeudesta.