Apulaisoikeusasiamies moittii oikeudenkäyntien salassapitopäätöksiä

Luetuimmat

    Näytä lisää
    Julkaistu (Päivitetty )

    Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen mukaan tuomioistuinten päätökset pitää oikeudenkäynti suljetuin ovin ovat usein puutteellisesti perusteltuja.

    Apulaisoikeusasiamiehen kanta liittyy oikeustoimittajat ry:n kolmeen salassapitopäätökseen kohdistuneeseen kanteluun. Kyse oli Itä-Suomen hovioikeudesta, Mikkelin käräjäoikeudesta ja Varkauden käräjäoikeudesta.

    Kantelun käsittely kesti puolitoista vuotta. Kantelussa oikeustoimittajat ry pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan, olivatko kyseiset salassapitopäätökset tehty lainmukaisesti ja perusteltiinko niitä riittävästi.

    Oikeusasiamies ei nähnyt moitittavaa siinä, että jutut oli käsitelty suljetuin ovin. Perustelut sen sijaan olivat heikot.

    Nykylainsäädäntö ei nimenomaisesti vaadi perustelemista, jos kukaan asianosaisista ei vastusta suljettua käsittelyä.

    - Oikeudenkäynnin julkisuusperiaatteen merkitys ei kuitenkaan rajoitu vain asianosaisten oikeusturvanäkökohtiin, toteaa apulaisoikeusasiamies.

    Hän korostaa, että oikeudenkäynnin julkisuus on tärkeä myös lainkäytön yleisen kontrolloitavuuden ja tuomioistuimia kohtaan tunnettavan yleisen luottamuksen kannalta. Samoista syistä on tärkeää, että yleisö saa riittävät tiedot oikeudenkäynnin julkisuutta rajoittavien ratkaisujen perusteista ja voi siten arvioida tuomioistuinten harkintavallan käytön lainmukaisuutta.

    Jääskeläinen esittää oikeusministeriölle, että uuteen oikeudenkäynnin julkisuuslakiin otettaisiin säännökset ratkaisujen julkisesta perustelemisesta yleensä ja erityisesti tapauksissa, joissa kukaan asianosainen ei vastusta julkisuuden rajoittamista.

    Lue lisää aiheesta:
    Kotimaa

     

    Lue myös:

      Uusimmat

      •