Nainen vaati saamansa pysäköintivirhemaksun kumoamista, mutta kuluttajariitalautakunta ei löytänyt vaatimukselle minkäänlaisia perusteita.
Kuluttaja oli pysäköinyt autonsa viime joulukuussa espoolaiselle pysäköintialueelle, jota valvoo yksityinen pysäköinninvalvontayritys.
Autolleen asiointinsa jälkeen palannut nainen yllättyi tuulilasista löytyneestä 60 euron suuruisesta pysäköinvirhemaksusta, sillä hän ei ollut sitä omasta mielestään ansainnut.
Auton tuulilasiin oli asennettu sähköinen parkkikiekko, jonka nainen epäili olevan väärässä ajassa ja näyttävän liian kauas varsinaisesta pysäköintiajasta. Tästä syystä hän laittoi kojelaudalle myös perinteisen parkkikiekon ja asetti siihen oikean ajan.
Lue myös: Automaattinen parkkikiekko on laillinen – ja melkoisen fiksu käyttää
Kuluttaja ei ymmärtänyt, mistä häntä sakotettiin, sillä hän oli pyrkinyt olemaan mahdollisimman huolellinen, eikä hän ollut ylittänyt sallittua pysäköintiaikaa kummankaan kiekon mukaan.
Ei hyvitystä
Kuluttajariitalautakunta ei nähnyt perusteita pysäköintivirhemaksun kumoamiselle, joten se ei suosittanut hyvitystä.
Syynä oli se, että kojelaudalla oli kaksi pysäköintikiekkoa, jotka näyttivät vieläpä eri aikaa. Näin ollen kuluttaja ei tarjonnut pysäköinnintarkastajalle yksiselitteistä tietoa pysäköinnin alkamisajankohdasta, eikä valvontaa voitu suorittaa.
Lautakunta katsoi auton olleen pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti.
"Syytä varautua pysäköintivirhemaksuun"
Liikenneturva kertoo sivuillaan, että mikäli kojelaudalla on selvästi esillä kaksi parkkikiekkoa, jotka näyttävät samaa aikaa, ei pysäköintivirhemaksua tarvitse pelätä.
– Mutta jos pysäköinnin alkamisajat poikkeavat toisistaan, on syytä varautua pysäköintivirhemaksuun, koska pysäköinninvalvonta ei pysty yksiselitteisesti havaitsemaan, milloin pysäköinti on alkanut, se toteaa.
Lue myös: Uskomaton sattuma toi parkkisakot Porissa – nainen kantoi oikeuteen niin kiistattomia todisteita, että kaupunkikin myönsi virheen mahdollisuuden
Lähteet: Kuluttajariitalautakunta, Liikenneturva