Tapon yrityksestä tuomittu ei osannut sanoa, miten puukko "löysi tiensä" uhrin selkään – väitti murtautuneensa sisään puukotettua auttaakseen

Tapaus sattui Uuraisissa maaliskuussa.

Mies oli seurustellut jonkin aikaa erään naisen kanssa, mutta heidän suhteensa oli päättynyt. Baarista yöllä lähtiessään hän oli kuitenkin keksinyt, kertomansa mukaan hetkellisestä päähänpistosta, mennä käymään naisen luona.

Mies oli jo naisen ovella kertomansa mukaan epäillyt tällä olleen miesseuraa, ja soittanut ovikelloa.

"Sinä", mies huusi ja hyökkäsi puukon kanssa

Nainen oli kieltänyt miestä tulemasta sisälle, mutta ex-seurustelukumppani oli yrittänyt päästä sisälle. Tässä yhteydessä mies oli kaatanut naisen.

Naisen vieraana ollut mies tuli tämän jälkeen ovelle alushousuisillaan. Ilmeni, että naisen luona kylässä ollut mies oli exän tuttu jo ala-asteelta lähtien.

– [Mies] oli huutanut "sinä", hyökännyt [uhrin] kimppuun ja tilanne oli alkanut, oikeudessa kuvailtiin uhrin kertomusta.

"Jotenkin puukko oli ollut siinä", mies kertoi

Miesten kesken tuli pystypainia, jonka yhteydessä ovelle tullut mies oli ottanut esille kääntöveitsen. Uhri kertoi tajunneensa taistelevansa hengestään, jonka jälkeen mies oli lyönyt puukon uhrin selkään. Oikeudessa mies oli sitä mieltä, että kyse oli onnettomuudesta.

– [Veitsimies] ja [uhri] olivat pystypainissa kasvot vastakkain ja jotenkin puukko oli ollut siinä, livennyt ja osunut vahingossa [uhriin]. Hän ei osaa sanoa, miten puukko on löytänyt tiensä [uhrin] selkään, miehen kerrotaan tuomiossa kuvailleen.

Poliisikuulusteluissa mies oli kertonut, että veitsi oli uponnut miehen selkään kuin veitsi voihin. Hän oli kertonut pidelleensä veistä itsepuolustuksen varalta. Myöhemmissä kuulusteluissa hän siisti puheitaan.

Lue myös: Veitsimies väijyi ex-kumppaninsa ovella – oksennuskohtaus keskeytti hyökkäyksen

Veitsimies murtautui sisälle ”auttamaan”

Puukotuksen jälkeen uhri ja nainen olivat menneet sisälle ja sulkeneet puukottajan ulkopuolelle. Mies oli kuitenkin rikkonut oven ikkunan ja sen avulla murtautunut sisälle.

Mies väitti oikeudessa halunneensa mennä auttamaan uhria.

– Hän oli ajatellut, että [uhrille] ei saa käydä mitään, että [miehen] on autettava häntä. Hän oli yrittänyt keskustella [uhria ja naista] päästämään hänet sisälle. He eivät olleet avanneet ovea ja [mies] oli harjanvarrella rikkonut oven ikkunan. Hänellä oli ollut puukko kädessä, kun hän oli päässyt asuntoon sisälle, mutta hänen tarkoituksenaan ei ollut ollut tehdä mitään. Asianomistajista on saattanut tuntua, että hän on tulossa tekemään pahaa ja he ovat pelänneet, mutta [miehen] tarkoituksena oli ollut auttaa, miehen kertomus oikeuden mukaan kuului.

Nainen tosiaan oli oikeudessa kertonut pelänneensä hänen ja miehen hengen puolesta. Hän kuvaili sisään tulleella miehellä olleen ”hullunkiilto silmissään”. Uhri kertoi, että tapahtunut oli hänen elämänsä pelottavin kokemus, ja hän oli myöhemmin pelännyt miehen tulevan viimeistelemään tekonsa.

Sisällä mies oli pidellyt puukkoa omalla kaulallaan, puhunut naiselle heidän suhteensa päättymisestä, kysellyt seksikumppaneista ja auttanut uhrin haavojen hoidon kanssa. Nainen kertoi myötäilleensä miestä, jotta tilanne pysyisi rauhallisena avun saapumiseen asti.

Uhrin vammat hengenvaarallisia

Mies oli lyönyt uhria useampia kertoja puukolla, osuen uhria selkään, hartiaan ja ranteisiin, ja uhri jouduttiin leikkaamaan.

Lääkärin mukaan puukottaminen oli vaatinut voiman käyttöä. Veitseniskut olivat myös lähellä osua munuaiseen, pernaan, keuhkopussiin tai suurin verisuoniin. Oikeus myös katsoi, että vammat olisivat ilman uhrin asianmukaista hoitoa johtaneet miehen kuolemaan. 

Käräjäoikeus arvioi, ettei vammojen määrän, sijainnin ja laadun perusteella voinut olla kysymys vahingossa aiheutetuista vammoista, vaan mies oli lyönyt uhria tahallaan. Sen sijaan oikeus katsoi, ettei ollut näyttöä siitä, että mies olisi nimenomaisesti tarkoittanut tappaa uhrinsa. Hänen olisi kuitenkin täytynyt ymmärtää, että uhrin kuolema olisi ollut teon varsin todennäköinen seuraus.

Oikeus katsoi, ettei ollut näyttöä siitä, että mies olisi tarkoituksella varustautunut tilanteeseen kääntöveitsellä, vaan se on voinut hänen kertomuksensa mukaisesti unohtua taskuun.

Hätäkeskustallenteen ja uhrien kertomuksen perusteella oikeus piti myös näytettynä, että mies kertomuksensa vastaisesti ei ollut tullut asuntoon auttamaan miestä, vaan selvittämään päättynyttä suhdettaan naisen kanssa.

Yli 10 000 euroa maksettavia korvauksia

Vuonna 1987 syntynyt Jani Petri Linna tuomittiin tapon yrityksestä, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä ja vahingonteosta 4 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeuteen. 

Hänet tuomittiin lisäksi maksamaan puukottamalleen miehelle korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 8000 euroa, kärsimyksestä 4000 euroa sekä kuluista ja ansionmenetyksestä runsaat 1000 euroa.

Hänet tuomittiin maksamaan naiselle 2000 euron kärsimyskorvaukset sekä 100 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Lue myös: Mustasukkaisuus on luonnollinen tunne, mutta osalla se ottaa vallan – "Kuka tahansa voi joutua väkivaltaiseen ja mustasukkaiseen suhteeseen"