Kolme kaverusta vietti kosteaa iltaa. Yöllä yhden miehen päälaelle ilmaantui mystisesti hengenvaarallinen murskavamma, jonka aiheuttajaa viranomaiset ryhtyivät selvittämään.
Tapahtumat ajoittuvat marraskuun 2021 loppuun Lappeenrannassa.
Miehet olivat tehneet päivän mittaan puutöitä, saunoneet ja valmistaneet ruokaa. Illalla miehet alkoivat nauttia alkoholia kodassa istuskellen.
Yöllä kahden miehen välille syntyi riitaa. Kolmas miehistä joutui todistamaan, kun toinen miehistä tempaisi nyrkillä riitakumppaniaan pari kertaa.
Kului vajaa puoli tuntia ja todistaja huomasi, että uhrin päässä oli suuri haava, josta vuosi paljon verta. Todistaja yritti tyrehdyttää verenvuotoa paperilla ja lakanalla.
Kaikki kolme miestä olivat tuhdissa humalassa ja ainoastaan todistaja oli puhekunnossa. Niinpä hän hoiti puhumisen hätäkeskukseen samalla, kun yritti hoitaa hengenvaarallisen vamman päähänsä saanutta miestä.
Aivovamma seurauksena
Todistaja kertoi hätäkeskukselle, että kaveria oli lyöty kirveellä päähän. Hän ei ollut nähnyt kirveenlyöntiä, mutta maassa lojui kirveitä ja vamma sopi kirveen hamarapuolen aiheuttamaksi.
Poliisi ja ensihoito tapasivat tapahtumapaikalta kolme humalaista kaverusta, joista keneltäkään ei saanut suoria vastauksia siihen, mitä oli tapahtunut. Niinpä kaksi kaveruksista päätyi putkaan selvittelemään päätään ja kolmas sairaalaan.
Sairaalassa uhrin päälaella todettiin hengenvaarallinen vamma. Lääkärin mukaan vamma oli syntynyt lyömällä tylpällä esineellä isolla voimalla.
Kallossa oli kuoppainen murtuma ja L-kirjaimen muotoinen 13 senttimetriä pitkä haava. Haavan muoto ja kirveen hamarapää vastasivat toisiaan.
Uhrille aiheutui lisäksi aivovamma.
Juttu jäi mysteeriksi
Syyttäjä vaati 46-vuotiaalle nyrkkisankarille rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä. Asiaa puitiin Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa.
Uhri vaati lyöjältä noin 20 000 euron kipu-, kärsimys- ja haittakorvauksia.
Syytetty kiisti lyöneensä kaveriaan kirveellä, eikä suostunut kuultavaksi asiasta.
Uhrilla taas ei ollut minkäänlaisia muistikuvia tapahtumasta. Hän kertoi luulleensa ensin, että oli itse aiheuttanut vammansa.
Todistajan kertomus perustui taas olettamukselle, hän ei ollut nähnyt lyöntiä.