Jos kutsuu salin täyteen juristeja, voi pykäläjumppa muistuttaa hikiliikuntaa. Näin näyttää käyvän poliisipomojen tietolähdeoikeudenkäynnissä, jossa syytteitä kommentoi keskiviikkona neljä syytettyä.
Oikeudenkäynnissä on kyse siitä, pitäisikö jonkun joutua rikosvastuuseen Helsingin poliisin poistamien rekisteritietojen vuoksi. Tietolähderekisteriin ei viime vuosikymmenen lopulta alkaen ollut kirjattu yhtäkään tietolähdettä, vaikka esimerkiksi alamaailman lähteitä käytettiin muun muassa törkeiden huumerikosten selvittämisessä.
Helsingin huumepoliisin ex-päällikön Jari Aarnion puolustus esitti keskiviikkona salissa, että oikeuden pitää arvioida ennen näytön tarkempaa käsittelyä, onko kukaan edes teoriassa voinut syyllistyä asiassa rikokseen. Syytettyjen puolustusten mukaan tietolähdetoiminnan sääntely oli niin puutteellisesta ja keskenään ristiriitaista, että ketään ei voi asettaa rikosvastuuseen.
– Nämä ovat liian yläpilvimäisiä ohjeita, jotta nämä voisivat toimia virkarikoksen pohjana lainkaan, Aarnion puolustus kommentoi sääntelyä syyteajalta.
Tietolähteiden käytön rekisteröimisessä on kyse sekä rikoksesta epäillyn että viranomaisen itsensä oikeusturvasta. Valvomattomaan käyttöön liittyy esimerkiksi riski siitä, että poliisi voisi antaa lähteelleen rikoksia anteeksi.
Puheenjohtaja: Ei vihjeitä lopputuloksesta
Aarnion puolustus ei ole ensimmäinen, joka vaatii tuomarikokoonpanolta lakien, asetusten ja määräysten ristiriitaisuuksien arvioimista ennen oikeudenkäynnin jatkamista yli 60 hengen todistajakuulemisiin. Keskusrikospoliisin hyllytetty päällikkö Robin Lardot on jo jättänyt käräjille oman vaateensa keskeyttää oikeudenkäynti omassa asiassaan.
Niin ikään hyllytetyn Helsingin poliisipäällikön Lasse Aapion puolustus on vihjannut, että aikoo esittää samansuuntaisen vaatimuksen. Myös Poliisihallituksen poliisiylitarkastajana toiminut syytetty on ilmoittanut, että aikoo jättää vaatimuksen arvioida sääntelyn selkeyttä.
Jutun puheenjohtaja Marjatta Berg totesi, että oikeus arvioi vain kirjallisesti esitetyt vaatimukset. Hän sanoi kuitenkin toivovansa, etteivät syytetyt tuupi arvioitavaksi samansisältöisiä vaateita lukematta ratkaisuja, jotka tuomarikaarti ehtii mahdollisesti aiemmin antaa.
Hän myös ilmoitti, ettei aio ilmaista ennakkokantaa lopputulokseen.
Paatero vetosi poliisijohtajien vastuuseen
Oikeudessa on hädin tuskin päästy keskustelemaan muusta kuin tietolähdetoiminnan sääntelyn kehnosta tasosta. Keskiviikkona Mikko Paateron puolustus antoi kuitenkin mausteeksi muun muassa poliisin organisaatiokaavion syyteajalta. Eläköityneen poliisiylijohtajan puolustuksen mukaan asiat tulivat Paateron pöydälle poliisijohtajien kautta.
– Asiat eivät tule Paaterolle, vaan poliisijohtajalle, joka on siinä välissä, puolustus kuvasi takavuosien tilannetta.
Aarnion alaisena työskennelleen rikostarkastaja Petri Rainialan puolustus vetosi niin ikään lakien, asetusten ja määräysten ristiriitoihin. Puolustuksen mukaan virkamiehen on toimittava sekavassa sääntely-ympäristössä varovaisesti eikä kehiteltävä itse sisältöjä sääntelyn aukkoihin.
Toinen Aarnion alainen puolestaan vetosi keskusteluihin, joita oli käynyt tietosuojavaltuutetun kanssa. Alaisen käsityksen mukaan lähteitä ei voinut rekisteröidä ilman näiden suostumusta.