Valkeakoskella viime toukokuussa tapahtuneen teinitytön henkirikos oli murha myös hovioikeuden mukaan.
Turun hovioikeus piti käräjäoikeuden aiemmin antaman tuomion voimassa. 19-vuotias Tuomas Sakari Matias Salminen tuomittiin myös hovioikeudessa murhasta ja törkeästä lapsenraiskauksesta elinkautiseen vankeusrangaistukseen.
Salminen vaati hovioikeudessa, että hänen tuomionsa lievennetään perusmuotoiseksi raiskaukseksi, pahoinpitelyksi ja törkeäksi kuolemantuottamukseksi.
15-vuotias Vendi menetti henkensä julmalla tavalla 25. toukokuuta viime vuonna Valkeakoskella, kun hän oli kävelemässä kotiin ystävänsä luota. Tytölle entuudestaan tuntematon mies lähti seuraamaan tätä keskustasta kävelemällä tämän perässä.
Nuori mies seurasi tyttöä parin kilometrin matkan ennen kuin hän hyökkäsi tytön kimppuun, raiskasi tämän ja sen jälkeen kuristi hänet kuoliaaksi.
Syyttäjä vaati Salmiselle rangaistusta törkeästä lapsenraiskauksesta ja taposta, mutta uhrin perhe käytti asiassa asianomistajan syyteoikeutta ja ajoi oikeudessa murhasyytettä. Sekä käräjä- että hovioikeus katsoi teon murhaksi. Kumpikaan oikeusaste ei kuitenkaan katsonut tekoa raa'aksi ja ja julmaksi.
– Toki helpotus meille, että nyt myös hovioikeus arvioi tämän teon murhaksi. Kysehän on lain tulkinnasta. Me olimme alusta asti sitä mieltä, että lähdettiin murhasyytteellä, joten olemme tyytyväisiä siitä, että nyt käräjäoikeus ja hovioikeus ovat päätyneet meidän kanssamme samalle kannalle, toteaa MTV:lle omaisten asianajaja Minna Pilviö.
Omaisille myös pettymystä
Uhrin perhe on tyytyväinen siihen, että hovioikeus tuomitsi tekijän murhasta, mutta tuomiossa oli myös seikkoja, jotka aiheuttivat pettymyksen omaisille.
Hovioikeus ei pitänyt murhaa lain tarkoittamalla tavalla erityisen raakana ja julmana.
– Vaikka teko on raaka ja julma arkikielessä tarkoitetulla tavalla, rikoslaissa murhan edellyttämä erityinen raakuus ja julmuus edellyttävät selvää poikkeuksellisuutta muihin tapporikoksiin nähden. Tässä asiassa tämä kynnys ei ylittynyt, hovioikeus tiivisti tiedotteessaan.
Omaisten puoli näkee asian toisin.
– Mehän valitimme myös siltä osalta, että katsoimme, että kyse olisi myös raa’asta ja julmasta teosta, Pilviö toteaa.
– Hovin mukaan teossa on julmuutta ilmentäviä piirteitä, mutta ei ole esitetty seikkoja, joista olisi pääteltävissä, että teko olisi tehty tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaen tai tekoa olisi pitkitetty tuskien lisäämiseksi.
Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi tuomitun suorittamaan kummallekin asianomistajan vanhemmalle korvausta loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 20.000 euroa.
– Vaikka kysymys on ollut sellaisesta teosta, joka aiheuttaa surmansa saaneen vanhemmille tavanomaista henkirikosta enemmän kärsimystä, asiassa ei ole kuitenkaan perusteita ylittää henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten asiaan soveltuvan korvausasteikon ylärajaa hovioikeus totesi tiedotteessaan.
– Nyt tuomitut korvaukset ovat nekin kuitenkin selvästi suositusten yläpäästä ja keskimääräistä korkeammat. Korvausten harkinnassa keskeinen pyrkimys on, että ratkaisu noudattaa vakiintunutta oikeuskäytäntöä ja toteuttaa sitä kautta rikosten uhrien lähiomaisten yhdenvertaisuutta muihin henkirikoksiin nähden.
Isäpuoli todisti vyöstä
Hovioikeus kuuli kolmea uutta todistajaa.
Yksi heistä oli 16-vuotias teinipoika, joka oli kohdannut tuomitun hetkeä ennen raiskausmurhaa. Mies kertoi olleensa juttelemassa kaveriensa kanssa keskustassa, kun Salminen oli tullut paikalle sekavana.
Poika oli jutellut Salmisen kanssa ja tämä oli ilmoittanut tulleensa ”metsästämään homoja”.
Toinen uusi todistaja oli mies, joka oli kuullut tapahtumayönä avoimena olleesta ikkunasta huudon. Kyse oli muutaman sekunnin pituisesta ”voimakkaasta rääkäisystä”, joka oli loppunut jonkinlaiseen valitukseen.
– Ääni oli kuulunut rikoksentekopaikan suunnasta noin puoli yhden aikaan yöllä, mies kertoi oikeudessa.
Mies oli varma havaintonsa ajankohdasta, koska hän oli vienyt koiransa ulos noin viittä vaille yhden aikaan ja äänihavainto oli tapahtunut tätä ennen. Miehen kertomus oli kuitenkin ristiriidassa tekoajan kanssa, joka oli valvontakameratallenteiden perusteella hieman kello kahden jälkeen yöllä.
Hovioikeus katsoi, ettei äänihavainto voinut liittyä Vendin murhaan.
Uutena todistajana hovi kuuli myös Salmisen isäpuolta, joka kertoi hankkineensa tuomitun teossaan käyttämän vyön ja lainanneen sitä ensimmäisen kerran poikapuolelleen vuonna 2019.
Isäpuoli kertoi tehneensä tässä yhteydessä vyöhön lisäreiän, koska vyö oli liian iso poikapuolelle. Lainattuaan vyötä poikapuoli palautti sen isäpuolelleen.
Myöhemmin vyö päätyi uudestaan Tuomas Salmiselle.
Etsi uhria
Syyttäjän mukaan Salminen etsi tunnin ajan uhria itselleen kierrellen ympäriinsä. Salminen itse väitti etsineensä kavereitaan.
Hovioikeus totesi, että Salminen kiersi kehää samalla alueella, vaikka oli jo todennut, etteivät hänen kaverinsa olleet alueella. Hovi katsoi, että Salmisen käytös viittasi uhrin etsimiseen.
Kun Salminen havaitsi 15-vuotiaan vendin, hän seurasi tätä vauhdikkaasti kävellen ainakin puolentoista kilometrin pituisen matkan. Salminen väitti tätä reittivalintaa sattumaksi, mutta hovioikeus ei uskonut häntä.
Suunnitelmallinen teko
Hovioikeus katsoi, että tuomittu surmasi uhrinsa tahallaan ja vakaasti harkiten ja piti tekoa kokonaisuutena arvostellen törkeänä.
– Ratkaisun keskeisin seikka on vakaan harkinnan arviointi. Sen yhteydessä hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että vastaajan menettelyssä oli useita seikkoja, jotka yhdessä osoittivat erityistä suunnitelmallisuutta ja valmistautumista tekoon, hovioikeus totesi tiedotteessaan.
Hovioikeus painotti joitain yksityiskohtia harkinnassaan hieman eri tavoin kuin käräjäoikeus, näitä olivat muiden muassa se, että tuomittu jätti puhelimensa kotiin ja palautti sen tehdasasetuksille.
– Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoo, ettei tällainen teon jälkeinen toiminta osoita sitä, että tappamista olisi suunniteltu etukäteen. Ennemminkin se ilmentää vastaajan pyrkimystä peitellä jälkiään teon jälkeen, hovioikeus toteaa.
Hovioikeus katsoi käräjäoikeudesta poiketen merkittävämmäksi seikaksi sen, että Salminen jätti puhelimensa kotiin.
– On yleisessä tiedossa oleva seikka, että varsinkin vakavia rikoksia tutkittaessa epäiltyjen tekijöiden tekoaikaisia olinpaikkoja selvitetään näiden matkapuhelimien sijaintitietoja hyväksi käyttäen. Puhelimen kotiin jättäminen on itsessään nuorelle aikuiselle tavanomaisesta poikkeavaa käytöstä, eikä Tuomas Salminen ole kyennyt selittämään menettelyään tältä osin, hovioikeus katsoo ratkaisussaan.
Vyö uudelleen arvioinnissa
Hovioikeuden mukaan Salminen teki internet-hakuja vyöllä kuristamisesta ja myös toteutti tekonsa tällä tavalla. Tämä osoittaa hänen kiinnostustaan tekotapaan ja siten myös teon suunnitelmallisuutta vyön käytön osalta.
– Mikäli kuristaminen olisi tapahtunut Tuomas Salmisen väittämällä tavoin spontaanina reaktiona uhrin huutamiseen, vyön käyttämiselle ei ylipäänsä olisi ollut tilanteessa mitään syytä, hovioikeus toteaa ratkaisussaan.
– Vyön osalta hovioikeus katsoi sitä käytetyksi teossa, mutta vyöhön käsin tehdyn ylimääräisen reiän osalta asiassa jäi uuden vastanäytön myötä näyttämättä, että reikä olisi tehty vyöhön tekoa varten. Näyttämättä on lisäksi jäänyt, käytettiinkö vyön ylimääräistä reikää teossa.
Puolustajan palkkioon korotus
Salmisen puolustusasianajaja Eemeli Saros vaati, että hänen palkkiotaan korotetaan 20 prosentilla. Hän perusteli vaatimustaan sillä, että asialla oli erityinen merkitys Tuomas Salmiselle.
Lisäksi puolustaja kertoi saaneensa puolustajan tehtävän hoitamiseen liittyen runsaasti asiattomia yhteydenottoja ja että nämä ovat kohdistuneet jopa hänen lapsiinsa.
Hovioikeus piti puolustajan tehtävää Salmisen asiassa poikkeuksellisen haastavana.
– Hovioikeus katsoo, että kyseessä on tältä osin poikkeuksellinen olosuhde, joka on tehnyt toimeksiannon hoitamisesta tavanomaista rikosasiaa haastavampaa ja joka voidaan ottaa huomioon palkkion korotusvaatimusta arvioitaessa, hovi totesi ratkaisussaan.
– Hovioikeudella ei ole aihetta epäillä sitä Saroksen esille tuomaa seikkaa, että hän ja hänen lähipiirinsä on puolustajan tehtävän hoitamisesta johtuen joutunut poikkeuksellisen ja runsaan asiattoman palautteen kohteeksi.
Hovioikeus korotti Saroksen tuntipalkkiota näillä perustein 20 prosentilla.
Hovioikeus määräsi Tuomas Salmisen elinkautiseen vankeuteen ja pidettäväksi edelleen vangittuna.
Uutista on päivitetty Turun hovioikeuden tiedotteella ja tuomiolla. Päivittäminen on lopettettu kello 13.51.
Asian ytimessä.doc Hän oli Vendi
Hän oli Vendi -dokumentissa Vendin sisko Vilma ja täti Saara kertovat suruvuodesta ja oikeusprosessin epäoikeudenmukaisuudesta. He eivät halua, että Vendi jää ainoastaan yhdeksi numeroksi henkirikostilastoissa.
– Hän oli ennen kaikkea kiltti. Ihminen, joka ei ikinä haastanut kenenkään kanssa riitaa. Hän oli viaton 15-vuotias tyttö, Vilma kuvailee pikkusiskoaan.
25:15Dokumentin voi katsoa maksuttomilla MTV Katsomo -tunnuksilla.
Rebekka Härkönen työskentelee MTV Uutisten rikostoimituksessa rikos- ja oikeustoimittajana.
Härköseen voit olla yhteydessä rikos- ja oikeusaihealueen juttuvinkkeihin ja silminnäkijähavaintoihin liittyen. Härkönen ottaa mieluusti myös vastaan ajankohtaisia valokuvia sekä videoita esimerkiksi onnettomuus-, rikos- ja viranomaisoperaatiopaikoilta.
Härkönen on syntyjään helsinkiläinen mutta asunut ja työskennellyt parin vuosikymmenen ajan Turussa, joten Varsinais-Suomen asiat tuntuvat läheisiltä. Toiselta ammatiltaan Härkönen on rikoskirjailija.
Erityisiä kiinnostuksen kohteita ovat tavallisten ihmisten oikeudet, yhteiskunnan järjestelmävirheet, viranomaisväärinkäytökset ja järjestäytynyt rikollisuus.
YHTEYSTIEDOT:
Puhelinnumero: 050 4777 174 (Parhaiten tavoittaa WhatsApp-viestillä tai perinteisellä tekstiviestillä.)
