Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 24-vuotiaan naisen pahoinpitelystä, kun tämä puri toisesta naista poskeen niin, että ihoa irtosi. Oikeus hylkäsi syytteen törkeästä pahoinpitelystä, koska tekoa ei pidetty erityisen raakana tai julmana.
Käräjäoikeus langetti 24-vuotiaalle naiselle pahoinpitelystä kahdeksan kuukautta ehdollista vankeutta. Molemmat olivat maahanmuuttajia ja pureminen tapahtui tekijän kasvoilla olleen huivin läpi. Myös uhrilla oli huivi.
Vamma-alue oli suuruudeltaan viisi senttiä kertaa viisi senttiä.
Teko tapahtui toukokuussa 2018 Savonlinlinnassa, mutta käsiteltiin Helsingissä. Uhrin kertoman mukaan hän oli ollut paikallisella opistolla hakemassa ruokaa, kun syytetty ilmoitti haluavansa tapella. Kahinassa uhri kertoi jääneensä maahan kaatumisen jälkeen alle, jolloin syytetty puri häntä kasvoista.
Huonetovereilla riitaa
Naiset tunsivat toisena, koska olivat asuneet ensin vastaanottokeskuksessa samassa huoneessa ja myöhemmin myös opistolla Savonlinnassa. Ystäviä he eivät kuitenkaan olleet.
Vastaajan mukaan välit olivat kuitenkin olleet hyvät ja asialliset, mutta hän kertoi toisen naisen kertoneen hänestä perättömiä juttuja ja puhuneen pahaa. Syytetty kertoi myös saaneensa haukkumaviestin.
Syytetty kertoi toisen naisen kiusanneen häntä laittamalla heidän huoneensa oven lukkoon, kun hän oli unohtanut avaimensa sisään.
24-vuotiaan mukaan uhri oli heittänyt häntä lautasella, hyökännyt kimppuun ja kuristanut. Siinä tilanteessa ei ollut muuta vaihtehtoa kuin purra. Hänen mukaansa ihoa ei irronnut.
Tilanne päättyi, kun muita tuli väliin.
Paikalla ollut todistaja kertoi oikeudessa uhrin heittäneen lautasen, jolloin todistaja oli pelästynyt ja juossut pois. Palattuaan paikalle hän oli nähnyt uhrin kasvoissa verta.
Lääkärintodistus kertoi puremasta
Oikeus totesi tilanteesta, että riitaa oli ollut ja todistajan kertomusta lautasen heittämisestä ei ollut syytä epäillä. Lääkärintodistukset kertoivat puremavammasta poskessa.
Oikeus ei pitänyt 24-vuotiaan väitettä puolustusteosta uskottavana, vaan totesi syytetyn purreen uhria tahallisesti. Uhri ei ollut käyttänyt mitään väkivaltaa.
Oikeus piti tekotapaa poikkeuksellisena, joskaan ei pitkäkestoisena tai suunnitelmallisena. Oikeuden mukaan puremista ei voitu katsoa törkeäksi pahoinpitelykyksi, koska teko ei ollut erityisen raaka tai julma.