Kadonneen ilomantsilaismiehen tappojutun tuomio säilyi ennallaan – hovissa puitiin henkirikosjuttua, jossa ruumista ei koskaan löytynyt

Tuomio tuli sen jälkeen, kun kertomustaan vuosien jälkeen muuttanut todistaja sanoi, että näki tuomitun tappaneen ilomantsilaismiehen. Toinen todistaja kertoi, että auttoi tuomittua piilottamaan ruumiin yhdessä tämän kanssa.

Kadonneen ilomantsilaismiehen tappojutussa uusia syytekohtia – taposta syytettyä epäillään myös pontikka- ja kannabistehtailusta

Kun todistajat kertoivat tapahtumista vuosien hiljaisuuden jälkeen, heidän omat mahdolliset rikosepäilynsä olivat jo vanhentuneet.

Tuomitun mukaan käräjäoikeus on arvioinut näytön sisällön, luotettavuuden ja merkityksen väärin. Tuomittu ei valituksensa mukaan tappanut ilomantsilaismiestä eikä hänellä edes ollut mitään motiivia moiseen.

Käräjäoikeuden mukaan tapon uhriksi joutunut Jari Pesonen meni samaan autoon tuomitun, toisen miehen ja naisen kanssa Ilomantsissa vietetyn ravintolaillan päätteeksi. Matkalla Joensuuhun autoa ajanut nainen sanoi vilkaisseensa takapenkille ja huomanneensa, että Pesosen pää oli tuomitun sylissä ja kasvot olivat siniset.

Muun muassa tästä käräjäoikeus päätteli, että tuomittu, Juha Matti Karhapää kuristi Pesosen liikkuvan auton takapenkillä elokuisena yönä. Apukuskin paikalla ollut mies oli Pesosen kuoleman hetkellä unessa.

Hovioikeus: Näyttö on vakuuttava

Hovioikeus katsoi, että todistajankertomuksiin pohjautuva näyttö teon tahallisuudesta on siinä määrin vakuuttava, että Karhapään olisi tullut kiistäessään teon ja sen tahallisuuden puolustukseksensa tueksi selvittää Pesosen kuolemaan johtaneita tapahtumia ja sen jälkeistä menettelyään.

Oikeus antoi painoarvoa myös naistodistajan kertomukselle siitä, että Karhapää olisi uhannut naista autossa, kun tämä on tiedustellut Pesosen vointia. Toisen kertomuksen pohjalta oikeus katsoi, että tuomittu alkoi heti järjestelmällisesti toimia ruumiin hävittämiseksi.

Näin ollen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että Karhapään teko on tahallinen.