Helsinkiläinen autoliike ei kertonut, että uusi Ford ei ollutkaan uusi – tyytyisitkö tähän hyvitykseen?
0:53
Julkaistu 24.10.2018 14:26
Ville Järveläinen
Autoliikkeestä käytännössä ajamattoman Fordin ostanut asiakas sai vasta jälkikäteen selville, että auto olikin valmistettu 1,5 vuotta aiemmin. Kuluttajariitalautakunta suositti 200 euron hyvitystä, koska asiaa ei kerrottu kaupantekohetkellä.
Pääkuvan video: Ford suunnitteli uuden Focuksen puhtaalta pöydältä
Kuluttaja osti kahdeksan kilometriä ajetun Ford Focus -farmarin autoliikkeestä helmikuussa 2017 noin 26 500 eurolla. Asiakkaan mukaan auto ei vastannut myyjän kertomia tietoja, mistä syystä hän vaati korvauksena 10 prosenttia auton kauppahinnasta.
Focus oli myyty vuoden 2017 mallina, mutta toimituksen yhteydessä saadusta kuitista selvisi, että valmistusvuosi oli todellisuudessa 2015. Autossa ei ollut esimerkiksi sähkökäyttöisiä takaikkunoita tai taittuvia sivupeilejä, vaikka ne oli listattu myyjän verkkosivuilla kyseisen auton esitteessä.
Myyjä ei kaupantekohetkellä ollut tuonut ilmi, että auto oli seisonut varastossa edelliset 17 kuukautta. Auton kerrottiin olleen myyjäliikkeen kampanja-autona. Asiakas koki voivansa luottaa liikkeen kertomiin tietoihin, eikä tarkastanut auton kaikkia ominaisuuksia ennen kauppoja.
Asiakas toimitti Kuluttajariitalautakunnalle myyjäliikkeen verkkosivuilta tulostetun ilmoituksen, jossa ajoneuvon valmistusvuodeksi on merkitty 2017.
Myyjän mukaan auton varusteet käytiin läpi useita kertoja ennen kauppaa. Valmistusvuoden myyjä kertoo määräytyvän ensirekisteröinnin mukaan, joten se katsoo, ettei kuluttajalle ole aiheutunut taloudellista haittaa siitä, että auto oli ollut käyttämättömänä liikkeen varastossa lähes 1,5 vuoden ajan. Myyjäliike katsoo, että sähköisillä toiminnoilla, jotka autosta puuttuivat, on vain vähäistä merkitystä auton käytettävyyden tai jälleenmyyntiarvon kannalta.
Auton myynyt liike pitää kuluttajan vaatimusta 10 prosentin hyvityksestä kohtuuttomana, sillä tälle oli annettu 2 000 euron alennus kaupantekohetkellä.
Näin Kuluttajariitalautakunta ratkaisi tapauksen
Lautakunta totesi, ettei autoliikkeen asiakas ollut toimittanut sille sellaista selvitystä, jonka perusteella voisi todeta, että sähköllä toimivat takasivuikkunat ja taittuvat sivupeilit olisivat kuuluneet kyseiseen autoon.
– Tältä osin näyttämättä jää, ettei kauppa ole vastannut sitä, mistä osapuolten voidaan katsoa sopineen, lautakunta toteaa.
Se, mikä tapauksessa on riidatonta, on auton todellinen valmistusvuosi. Ensirekisteröinnin ajankohta ja valmistusvuosi poikkesivat toisistaan 18 kuukaudella.
– Kuluttajan käsitys auton iästä määräytyy valmistusvuoden ja käytöönottoajankohdan perusteella. Kun myyjä antaa tiedon auton ominaisuudesta, kuten käyttöönottovuodesta ilman, että hän antaa samalla tiedon siitä selvästi poikkeavasta valmistusvuodesta tai tekee asiasta varauman, hän antaa autosta tiedon, joka ei vastaa niitä ominaisuuksia, jotka kuluttajalle on autosta perustellusti syntynyt.
Kuluttajariitalautakunta kuitenkin katsoi, että valmistusvuosi ei poikennut auton käyttöönotosta niin paljon, etteikö se vastaisi myyjän kaupantekohetkellä antamia tietoja.
Jättämällä kertomatta lähes 1,5 vuoden varastoinnista, myyjä on kuitenkin laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa tiedosta, jonka voidaan olettaa vaikuttavan ostopäätökseen. Lautakunnan mukaan kuluttaja on oikeutettu hinnanalennukseen, mutta se otti huomioon asiakkaan saaman 2 000 euron alennuksen ja suositti yksimielisellä päätöksellä, että myyjä hyvittää asiakkaalle 200 euroa.
Syyskuussa annetusta päätöksestä uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.
