Perussuomalaisten kansanedustajaa Timo Vornasta epäillään tällä hetkellä vaaran aiheuttamisesta, ampuma-aserikkomuksesta ja laittomasta uhkauksesta. Hän perustelee aseen kantamista omalla turvallisuudellaan.
Vornasen epäillään ampuneen pienikaliiperisella käsiaseella maahan viime perjantaina aamuyöstä ravintolna edustalla Helsingin keskustassa. Tätä ennen Vornanen osoitti aseella kahta ihmistä. Tapahtumia oli edeltänyt Vornasen ja toiseen seurueeseen kuuluneen miehen välinen riita ja paininujakka.
Lue myös: HS: Silminnäkijät kertovat Vornasen pyrkineen baarissa nuorten naisten seuraan
Poliisin mukaan ase ei ollut Vornasella torstaina mukana eduskunnassa, joten hän haki sen mukaansa jostakin ennen ravintolaan menoa. Vornasen asunto sijaitsee eduskuntatalon lähettyvillä.
– Hän on itse kertonut, että hän on kokenut uhkaa ja ase on ollut hänen mukanaan uhkatilanteita varten, Larkio kertoo.
Vornanen on siviiliammatiltaan poliisi, ja on tehtävästä virkavapaalla.
Tänään tiistaina julkaisemassaan tiedotteessa Vornanen kertoi myös hänellä mukana ollutta pistoolia koskevan aseluvan liittyvän henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
Vornasen mukaan hän on saanut kantoluvan aseelle aikaisemman poliisityönsä vuoksi. Vornasen käyttämä ase oli pienikaliiberinen, taskuun mahtuva ase.
– Poliisiviranomainen on myöntänyt minulle aseen kantoluvan aikaisemman työni ja henkilön (itseni) suojaamiseen liittyvällä perusteella. En avaa luvan myöntämisen taustoja ja perusteita. Totean ainoastaan, että tälle poikkeukselliselle kantoluvalle on ollut asianmukaiset ja erittäin vahvat perusteet. Tämä aseen kantolupa on ollut minulla useiden vuosien ajan, Vornanen kirjoitti tiedotteessaan.
Lue myös: Vornaselle esitetään potkuja PS-ryhmästä – kertoo "poikkeuksellisesta" aseluvastaan maakuntalehdille
Lue myös: Näin Vornanen selitti poliisille aseen hakemisen mukaan baariin: "Hän on kokenut uhkaa"
Vornasen ja lapsen henkeä uhattiin, uhkaajalle sakkotuomio
Vornanen oli asianomistajana Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuonna 2013 käsitellyssä tapauksessa, jossa toista miestä syytettiin laittomasta uhkauksesta. Oikeuden päätöksen mukaan mies oli ravintolassa uhannut Vornasta ja tämän alaikäistä lasta tappamisella. Mies oli myös yrittänyt potkaista Vornasta, mutta ei ollut onnistunut.
Oikeudessa mies oli vedonnut vahvaan humalatilaansa, minkä vuoksi hän ei muistanut koko tapausta. Oikeus ei kuitenkaan pitänyt väitettä uskottavana.
Vornanen piti esitettyä uhkausta uskottavana ja vakavana muun muassa siksi, että mies oli toistanut sen. Uhkauksen aiheuttamaa turvattomuuden tunnetta lisäsi maininta Vornasen osoitteen tietämisestä ja uhkauksen kohdistaminen Vornasen lapseen, jonka olemassaolosta miehellä ei olisi pitänyt olla mitään tietoa.
Oikeuden mukaan Vornasella on ollut perusteltu syy pelätä oman ja alaikäisen lapsensa turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. Vornanen ja uhkauksen esittänyt mies eivät tunteneet toisiaan entuudestaan.
Oikeus tuomitsi miehen laittomasta uhkauksesta sakkoihin.