Viisi kysymystä oudoista venekuolemista: Mitä tapahtui ja miksi tutkinta alkoi vasta nyt?

MTV Uutiset kokosi viisi suurta kysymystä, jotka ovat jääneet vaille vastausta.

1. Millaisia ovat poliisin saamat uudet tiedot?

Poliisi on kertonut, että tapausten samankaltaisuuden ja määrän lisäksi ratkaisevia esitutkinnan uudelleen aloittamisessa olivat poliisin saamat uudet tiedot. Mitä nämä uudet tiedot olevat ja mistä ne on saatu?

Vanhimmat kuolemantapaukset ovat sattuneet lähes kymmenen vuotta sitten, tuoreimmat muutama vuosi takaperin.

Onko uusimman tapahtuman yhteydessä paljastunutkin raskauttavia seikkoja vai onko joku tapahtumasta tietävä viimein avannut sanaisen arkkunsa?

2. Miksei poliisi pitänyt tekoja tapahtuma-aikaan tahallisina?

Eräs suuri kysymys on, miksi poliisi on aikanaan todennut, ettei tapauksissa ole tapahtunut rikosta. Hukkumistapauksia sattuu erityisesti päihtyneille valitettavan usein, mutta useamman tapauksen samankaltaisuus saman miehen läsnäollessa luulisi herättävän kiinnostuksen helposti.

Osaa tapauksista on aikanaan tutkittu ainakin kuolemantuottamuksina, mutta jostain syystä syytteitä ei nostettu.

Onko poliisilta jäänyt jotain huomaamatta vai onko näyttö yksinkertaisesti ollut liian vähäistä syytteeseen?

Kuolemansyyn tutkinnat ovat salaisia, joten tarkkoja tietoja kuolleiden menehtymisen syistä ei voitane julkisuudessa odottaa.

3. Millaisia teot tarkalleen olivat?

Poliisi on kertonut kuolemantapausten liittyneen veneilyyn ja uimiseen. Uhrit ovat veden varaan päädyttyään hukkuneet, mutta tarkempi teonkuvaus on jäänyt mysteeriksi.

Tapossa teon on oltava tahallinen: onko mies kaatanut veneen hukuttaakseen matkakumppaninsa tai tönäissyt heidät veteen?

Vai onko epäilty houkutellut päihtyneen seurueensa yrittämään uintikisaa tilassa, jossa hukkumista on pidettävä luultavana?

4. Mistä naista epäillään?

Tapauksessa epäillään miestä kolmesta taposta ja useista tapon yrityksistä.

Lisäksi yhdessä tapauksessa pohjoiskarjalaista naista epäillään osallisuudesta tekoon. Tarkempaa tietoa naisen osallisuuden laadusta ei kuitenkaan ole.

Onko kyseessä yllytys tai avunanto rikokseen vai millä muodoin hänen nähdään olevan osallinen rikokseen?

5. Millaista on poliisin näyttö?

Kiinnostusta on herättänyt myös se, että epäillyt saavat vastata syytteisiin vapaalta jalalta.

Kumpikin oli vangittuna viime vuoden marraskuusta tämän vuoden tammikuuhun, jonka jälkeen oikeus totesi, etteivät vangitsemisen edellytykset enää täyttyneet. Tämä voi viitata siihen, että poliisin näyttö ei ole ainakaan vastaansanomattoman vahvaa.

Toisaalta epäillyt olivat vangittuna jonkin aikaa, mitä ei aivan mitättömästä syystä tehdä.

Tapauksen syyteharkinnasta on jo ennustettu vaikeaa. Kauan aikaa sitten tapahtuneiden hukkumisten selvittäminen ei ole helppoa, joten näytön hankkiminen syytteiden tueksi voi olla työn takana.

Poliisin mukaan se pyrkii niukalla tiedotuksella suojelemaan epäiltyjä siltä varalta, että heidän mahdollisesti todettaisiin syyttömiksi. Onko niukka tiedotus merkki poliisin epävarmuudesta näyttönsä vahvuudesta?

Tiedotuksen niukkuus on kiinnostavaa siinäkin mielessä, että yleensä poliisi toivoo saavansa tutkintaa varten uusia silminnäkijöitä, mitä aktiivinen tiedotus edistäisi. Eikö poliisi tarvitse tapauksesta lisätietoja?