Valesairaanhoitaja työskenteli yli vuoden vanhainkodissa Kuopiossa – naisen mukaan työnantaja tiesi, ettei pätevyyttä ole

Oikeudessa ääneen pääsi myös naisen esihenkilö. Hän ei kuitenkaan ollut sama ihminen, joka oli sopinut naisen kanssa sijaisuudesta. Esihenkilö kertoi kuulleensa naisen taustasta sen, että tämä oli sairaanhoitajaopiskelija, taitava ja tehnyt sijaisuuksia aiemminkin. Hänen mukaansa sijaisuudesta naisen kanssa sopinut henkilö oli kertonut, että naisen ”opintopisteet olivat kunnossa”.

Tätä sijaisuudesta sopinutta henkilöä ei tuomion perusteella oikeudessa kuultu. Tuomiosta ei selviä, oliko naisen pätevyyttä tai opintotodistuksia pyritty selvittämään – tai jos oli, miten.

Oikeudessa kuultu esihenkilö ei muistanut, oliko hän itse nähnyt naisen opintosuorituksista todistuksia. Opinto-oikeuden voimassaolostakaan ei ollut keskusteltu, mutta esihenkilö oli kertomansa mukaan puhunut naisen kanssa useampaan otteeseen ja kehottanut naista suorittamaan opintonsa loppuun.

Sakkoja 805 euroa

Johtopäätöksissään käräjäoikeus totesi, että nainen oli jättänyt toimittamatta häneltä pyydettyjä selvityksiä opinnoistaan, ja että tähän nähden oli epäuskottavaa, ettei hän olisi tiennyt, että sairaanhoitajan sijaisuuksia tekevältä henkilöltä edellytetään opinto-oikeuden voimassaoloa. Tuomiosta ei kuitenkaan käy ilmi, mihin selvityspyyntöihin oikeus viittaa.

Joka tapauksessa naisen olisi käräjäoikeuden mukaan tullut olla itse tietoinen sijaisuuteen liittyvistä vaatimuksista riippumatta siitä, mikä käsitys hänen esihenkilöillään asiasta on ollut.

Ja vaikka nainen olisi erehtynyt lain sisällöstä, se ei olisi käräjäoikeuden mukaan vapauttanut häntä rikosvastuusta.

Rangaistukseksi luvattoman terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamisesta nainen tuomittiin 35 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. Maksettavaa sakoista jää naiselle 805 euroa.

Rangaistusta määrätessään oikeus huomioi, että naisen ei ole edes väitetty aiheuttaneen palvelukeskuksen asukkaille vaaraa työskennellessään sairaanhoitajana. Naiselta ei myöskään vaadittu oikeudessa minkäänlaisia vahingonkorvauksia.

Pohjois-Savon käräjäoikeus ratkaisi asian viime viikolla. Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeudesta.