Sotilaspoliisi ampui kimppuunsa hyökänneen koiran Upinniemessä. Syyttäjä päätti, että lemmikin kuolema riittää koiran omistajalle rangaistukseksi, eikä sotilaspoliisi syyllistynyt rikokseen.
Tapahtumat ajoittuvan lokakuun 2024 loppupuolelle.
Belgialaistaustainen mies ulkoilutti perheen saksanpaimenkoira Pixietä kotikulmillaan Kirkkonummella Upinniemen varuskunnan sotilasalueen rahalla. Hän oli antanut koiran olla vapaana, koska ei nähnyt metsässä muita liikkujia.
MTV Uutisten aiemman jutun asiasta voit lukea täältä.
Äkisti koira huomasi metsässä maastoasuisen miehen ja ryntäsi tätä kohti. Mies onnistui väistämään koiraa, mistä syystä koira sai otteen vain hänen hihastaan.
Kun koira oli hyökkäämässä uudestaan, mies ampui koiraa. Laukaus osui koiraa niskaan ja eläin kuoli heti.
Omistaja ei nähnyt tilannetta, mutta järkyttyi koiransa kohtalosta. Omistajan mukaan hän oli liikkunut alueella aiemminkin, eikä hän ollut nähnyt siellä ihmisiä aiemmin.
Lue myös: Upinniemen ampumatapaus on mutkikas ja poikkeuksellinen, toteaa emeritusprofessori – "Koira ei osaa lukea"
Liikkui sotilasalueella
Maastoasuinen mies oli sotilaspoliisi, joka oli suorittamassa vartio- ja päivystystehtävää partiokaverinsa kanssa Upinniemen sotilaspoliisipartiossa. Partio oli havainnut lennokin avulla sotilasalueella miehen koirineen ja lähtenyt etsimään tätä maastosta.
Tapahtumat tallentuivat sotilaspoliisipartion lennokin kuvaamalle videolle.
Sotilaspoliisi kertoi ampuneensa koiraa itsepuolustukseksi, kun muuta vaihtoehtoa suojautumiseen ei ollut. Tilanne oli nopea ja yllätyksellinen. Sotilaspoliisi ampui koiraa vasta, kun se hyökkäsi uudelleen.
Koiran omistajan mukaan sotilaspoliisi ampui koiran varoittamatta ja yrittämättäkään ensin karkottaa koiraa esimerkiksi varoituslaukauksella.
Poliisi tutki koiran ampumista vahingontekona. Sotilaspoliisi kiisti syyllistyneensä rikokseen.
Syyttäjä katsoi, että rikosta ei tapahtunut. Sotilaspoliisilla oli oikeus puolustaa itseään pakkotilanteessa.
Koira purrut ennenkin
Koiran omistajan osalta poliisi tutki tapahtumia eläimen vartioimatta jättämisenä ja julkisrauhan rikkomisena. Jälkimmäisessä rikoksessa syynä oli asiaton liikkuminen sotilasalueella.
Omistaja kiisti rikokset. Hän kertoi menneensä sotilasalueelle vasta koiransa perässä.
Poliisin tutkinnassa selvisi, että koira oli purrut ennenkin ohikulkijoita ja omistaja oli siitä tietoinen. Hänen olisi pitänyt vartioida koiraansa tarkemmin.
Syyttäjä päätti lopettaa esitutkinnan asiasta.
– Lemmikkikoiran menettämistä on pidettävä riittävänä seuraamuksena epäillyistä rikoksista, joista olisi odotettavissa sakkorangaistus. Asiassa ei ole tullut ilmi mitään sellaista tärkeää yksityistä tai yleistä etua, joka vaatisi syytteiden nostamista, syyttäjä totesi ratkaisussaan.
