Suurperheen vanhemmat saivat ehdollisen vankeustuomion huijattuaan vakuutusyhtiöltä huomattavan summan rahaa olemattomaan asuntomurtoon vedoten. Toinen huijausyritys kuitenkin herätti vakuutusyhtiön kiinnostuksen.
Ensimmäisessä ilmoituksessa kesäkuussa 2011 pariskunta ilmoitti, että heidän entiseen asuntoonsa Tammisaaressa oli murtauduttu vuoden 2010 lopun ja 2011 toukokuun välillä niin, että asunnosta oli kadonnut omaisuutta 21 000 euron arvosta. He kertoivat ottaneensa muutossa vasta kaikkein tarpeellisimman omaisuuden, minkä takia asuntoon jäi tavaraa huomattavasta arvosta.
Perhe sai korvauksen, mutta jo saman vuoden lokakuussa mies teki uuden ilmoituksen, kertoen samaisesta asunnosta viedyn 18 000 eurolla omaisuutta.
Vakuutusyhtiön erikoistarkastaja sai tapauksen selvitettäväksi ja lopulta asia siirtyi poliisin kautta oikeuteen.
Kauppias piti omaisuutta lähinnä satojen eurojen arvoisena
Todisteena huijauksesta käytettiin muun muassa kiinteistönvälittäjän ottamia kuvia asunnosta ennen väitettyä ryöstöä. Niistä oikeus päätteli, ettei näkyvä omaisuus vaikuta erityisen arvokkaalta. Paikalla käyneen käytettyjen tavaroiden kauppiaan arvion mukaan asunnossa olleen omaisuuden arvo pyöri tuhansien erojen sijasta sadoissa euroissa.
Väitetty murto oli tapahtunut perheen muutettua uuteen kotiin Etelä-Pohjanmaalle.
– Käräjäoikeus pitää epäuskottavana, että muuttaessaan pysyvästi aivan eri paikkakunnalle, vastaajat olisivat jättäneet vanhalle asunnolleen niin arvokasta tavaraa kuin he vahinkoilmoituksen perusteella olisivat jättäneet, oikeus totesi.
Väitetystä murrosta ei ollut lainkaan kuvia
Oikeus kiinnitti huomiota siihen, että kerrotun murron huomattuaan asunnon omistaja ei ollut valokuvannut murron jälkiä kellarissa, kun poliisi hänen mukaansa kieltäytyi tulemasta paikalle. Tämä oli oikeuden mukaan epäjohdonmukaista sen takia, että hän oli hakemassa korvausta anastetusta omaisuudesta. Oikeus myös pohti murron mielekkyyttä, kun asunnon avainten kerrottiin olleen ulko-oven vieressä.
Eräs todistaja oli käynyt asunnossa mainittuna ajanjaksona, eikä kertomansa mukaan ollut havainnut jälkiä murrosta.
Asunnon omistajat olivat myös kertoneet iäkkäiden naapuriensa havainneen ylimääräistä liikettä asunnolla. Poliisin kuulemisessa nämä kuitenkin kertoivat, että he olivat kuulleet murrosta asunnon omistajilta, eivätkä suinkaan olleet ilmoittaneet siitä heille.
Toisestakaan murrosta ei todisteita
Oikeus ihmetteli myös sitä, miten pariskunnan mies ei ollut uuden vahinkoilmoituksen myötä mitenkään dokumentoinut ilmoittamaansa murtoa, joka olisi ollut jo toinen samaan rakennuksen.
– Käräjäoikeus pitää epärealistisena ja epäuskottavana, että jo toisen väitetyn murron sattuessa, [mies] olisi jättänyt murron jäljet taas valokuvaamatta, tuomiossa kerrotaan.
Miehen kertomukset muuttokuormien liikkeistä myös muuttuivat tapauksen myötä.
Varastetuksi väitetty kamera löytyi kotoa
Oikeus tuli siihen tulokseen, että suuri perhe oli halunnut parantaa rahatilannettaan perättömillä ilmoituksilla.
– Käräjäoikeus katsoo, että vastaajat ovat erehdyttäneet asianomistajaa maksamaan heille vakuutuskorvauksen perusteettomasti. Tätä johtopäätöstä tukee myös se, että vastaajien tekemän rikosilmoituksen omaisuusluettelon kohdassa 19 mainittu kamera Canon S3 on löytynyt vastaajien uudesta kodista, tuomiossa kerrotaan.
Oikeus katsoi pariskunnan syyllistyneen törkeään petokseen. Pariskunnan mies oli lisäksi syyllistynyt törkeän petoksen yritykseen yrittäessään huijata vakuutusyhtiöltä lisää rahaa. Naisen ei katsottu osallistuneen jälkimmäiseen perättömään ilmoitukseen.
Nainen tuomittiin viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja mies kahdeksan kuukauden ehdolliseen tuomioon. Heidät määrättiin korvaamaan vakuutusyhtiölle 21 000 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen.