Kuopiolaiskaksikko löysi ison läjän "romurautaa" ja myi häkkyrät – ongelmat alkoivat, kun saalis paljastui yliopiston arvo-omaisuudeksi

Käräjäoikeus katsoikin, että kaksikko tiesi, tai heidän olisi ainakin täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että alueella olevat tavarat ovat jollekin kuuluvaa omaisuutta.

Käräjäoikeuden mukaan heidän toimiaan oli pidettävä tahallisena varkautena.

Lue myös: Varkaudessa anastettiin auto, jonka kyydissä oli alle 5-vuotias lapsi

Tavaraa hävisi 30 000 euron arvosta

Käräjäoikeudessa esitettyjen laskelmien ja todistajan kertomuksen perusteella käräjäoikeus arvioi, että yliopistolle oli aiheutunut alueelta viedyistä tavaroista jopa 30 000 euron vahinko. Se kuitenkin piti mahdollisena, että joku muukin olisi saattanut käydä hakemassa tavaroita, sillä ne olivat olleet ulkosäilytyksessä jo noin vuoden ajan.

Koska asiasta ei voitu saada täyttä varmuutta, kaksikon yhdessä anastaman omaisuuden arvoksi päätettiin käräjäoikeudessa 10 000 euroa, eli kolmasosa koko vahingosta. Lisäksi oikeus katsoi, että mies oli käynyt aiemmin hakemassa alueelta tavaraa noin 2000 euron edestä.

Oikeus totesi, että pelkän anastetun omaisuuden arvon perusteella kaksikolle pitäisi tuomita vankeusrangaistus. Tilanne oli kuitenkin hieman monimutkaisempi:

– Ottaen kuitenkin huomioon tekotapa, omaisuuden helppo saatavuus sekä omaisuuden ehkä yllättäväkin arvo käräjäoikeus katsoo, että tuntuva sakkorangaistus on riittävä seuraamus teosta.

Naiselle määrättiin 60 päiväsakkoa. Pienien tulojen takia niistä jäi hänelle maksettavaksi minimimäärä, 6 euroa kappaleelta, eli yhteensä 360 euroa.

Mies sai 70 päiväsakkoa. Myös hän maksaa niistä minimimäärän, yhteensä 420 euroa.

Tuhansien eurojen lasku

Harkittavaksi jäi vielä se, miten kaksikko korvaa varkaudella yliopistolle aiheuttamansa menetyksen.

Käräjäoikeus määräsi, että mies ja nainen maksaisivat yliopistolle yhdessä 5000 euroa anastetun omaisuuden arvosta sekä lisäksi 4000 euroa yliopiston maksamasta vakuutuksen omavastuuosuudesta.

Nainen ei tähän tyytynyt, vaan valitti ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen. Hän vaati, että korvausvaatimukset sekä koko syyte hylätään tai että ainakin hänet jätetään tuomitsematta rangaistukseen ja että hänen maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta alennetaan.

Hovioikeus päätyi linjaamaan naisen syyllisyydestä pitkälti samoin kuin käräjäoikeus.

Kuitenkin, koska aiemmin oli jäänyt hieman epäselväksi, kuinka suuren osan yliopiston alueelta kadonneista tavaroista kaksikko oli varastanut, kaksikon viemän tavaran arvoksi voitiin hovioikeuden mukaan katsoa vain neljäsosa koko vahingosta, eli 7500 euroa.

Vaikka summa oli hieman käräjäoikeuden arviota pienempi, se ei muuttanut rangaistusta. Sen sijaan hovioikeus kajosi käräjäoikeuden määräämiin vahingonkorvauksiin.

Lue myös: Sairaanhoitaja urkki kollegansa potilastietoja lähes 1,5 vuotta Kuopiossa – tuomittiin sakkoihin ja tonnien korvauksiin

Vakuutuskorvaus jäi hämäräksi

Käräjillä korvaussummaa oli sorvattu sen perusteella, että yliopisto oli ilmoittanut vakuutusyhtiön korvanneen sille puolet anastetun omaisuuden arvosta.

Nainen oli kuitenkin kiinnittänyt huomiota siihen, ettei yliopisto ollut esittänyt vakuutuskorvauksesta minkäänlaista selvitystä, ja että lopullinen korvausmääräkin oli jäänyt epäselväksi.

Hovioikeuskin totesi, että yliopisto ei ollut esittänyt tällaista selvitystä naisen vastustuksesta huolimatta, eikä todistajana toiminut yliopiston edustajakaan ollut muistanut vakuutusyhtiön yliopistolle maksamaa summaa.

Hovioikeus katsoi, että vaikka oli sinänsä riidatonta, että korvauspäätös oli tehty, jäi epäselväksi, minkä määrän vakuutusyhtiö oli lopulta anastetusta omaisuudesta korvannut. Sen myötä jäi epäselväksi, mikä oli rikoksesta yliopistolle aiheutuneen vahingon todellinen määrä.

– Hovioikeus katsoo, ettei yliopiston ilmoitus ole tässä tapauksessa riittävä selvitys vakuutusyhtiön maksamasta määrästä. Anastetusta omaisuudesta esitetty korvausvaatimus on siten hylättävä, tuomiossa linjataan.

Se kuitenkin katsottiin varmaksi, että yliopisto oli joutunut maksamaan vakuutuskorvaukseen liittyen 10 000 euron omavastuun.

Koska naisen katsottiin olleen mukana varastamassa ainakin neljäsosaa yliopiston alueelta kadonneesta omaisuudesta, hänen katsottiin olevan samassa suhteessa vastuussa omavastuusta, eli 2500 euron edestä.

Hovioikeus siis määräsi, että naisen maksettavaksi jää omavastuuosuudesta 2500 euroa, kun aiemmin käräjäoikeus oli määrännyt summaksi 4000 euroa. Käräjäoikeuden määräämää 5000 euron summaa anastetun tavaran arvosta naisen taas ei puolestaan tarvitse maksaa ollenkaan.

Erikoisen tilanteesta tekee se, että miehen osalta käräjäoikeuden määräämä 5000 euron vahingonkorvaus jäi edelleen voimaan, vaikka naisen osalta se hylättiinkin. Tämä johtui siitä, että mies ei ollut epäonnekseen valittanut tuomiosta hovioikeuteen.