Urheilun oikeusturvalautakunta perui Judoliiton hallituksen antaman päätöksen vyöarvon menettämisestä, jonka huippuvalmentaja oli saanut väitetystä epäasiallisesta käytöksestä.
Judossa menestystä niittänyt ja palkittu suomalaisvalmentaja teki Urheilun oikeusturvalautakuntaan valituksen, joka hyväksyttiin. Oikeusturvalautakunnan mukaan Judoliiton hallituksella ei ollut oikeutta peruuttaa vyöarvoa, sillä sen myöntämisestä oli kulunut jo yli kymmenen vuotta, jonka jälkeen vyöarvon peruuttamismahdollisuus vanhenee.
Oikeusturvalautakunta korosti ymmärtävänsä Judoliiton hallituksen halun ja tarpeen tarkastella vyöarvoa, mutta se ei muuttanut lopputulemaa, jonka mukaan päätös oli edellä mainitun vanhentumisajan perusteella sääntöjen vastainen.
Judoliiton hallitus oli päättänyt alentaa valmentajan vyöarvoa Suomen urheilun eettisen keskuksen raportoiman, vuosia kestäneen ja vuosien takaisen väitetyn epäasiallisen käytöksen vuoksi. Judoliiton hallituksen näkemyksen mukaan valmentaja ei täyttänyt enää korkean 6. danin opettaja-asteen vyöarvon edellytyksiä.
Suek kertoi aiemmin viime vuonna Judoliitolle saaneensa kokeneen miespuolisen valmentajan käytöksestä useita erilaisia ilmoituksia. Sille esitettyjen väitteiden perusteella valmentaja oli toiminut useaa eri urheilijaa kohtaan epäasiallisesti ja syyllistynyt jopa seksuaaliseen häirintään sekä fyysisen koskemattomuuden loukkaamiseen.
Suekin keräämien väitteiden mukaan valmentaja oli muun muassa varannut yhteisen huoneen kisamatkalle naispuolisen urheilijan kanssa ja lähennellyt tätä myöhemmin päihtyneessä tilassa ja alastomana.
Toisen väitteen mukaan valmentaja oli verrannut judoa rakasteluun keskustelussaan 16-vuotiaan naisurheilijan kanssa ja ehdottanut tälle yhteistä pullot kädessä tapahtuvaa ”ilman puhdistamista”.
Erään väitteen mukaan valmentaja oli kymmeniä eri kertoja ottanut tietyn naisurheilijan sidontaan kesken harjoitusten ja vastusteluista huolimatta suudellut tätä.
Oikeusturvalautakunnan päätöksen ohessa viimeisenä esitellyn väitteen mukaan valmentaja oli eräissä harjoituksissa valinnut harjoitusvastustajakseen alaikäisen pojan ja vienyt tämän kanssa kuristukset loppuun asti niin, että poika olisi poistunut paikalta itkien.
Asiaa käsiteltiin jo aiemmin myös poliisitutkinnassa
Valmentaja kuvaili väitteitä valituksessaan perättömiksi ja mustamaalaukseksi. Lisäksi valmentaja ja hänen seuransa totesivat väitettyjen tekojen olevan riidanalaisia sekä mahdollisesti jo vanhentuneita. Väitettyjen tekojen katsottiin ajoittuneen vuosiin 1994–2011.
Väitettyä epäasiallista käytöstä oli jo aiemmin käsitelty kamppailulajien yhteisessä kurinpitovaliokunnissa vuosina 2017–2018. Lisäksi syyttäjä oli tehnyt valmentajasta tehdyn rikostutkinnan jälkeen syyttämättäjättämispäätöksen heinäkuussa 2018.
Judoliiton hallitus puolestaan oli todennut kurinpitoasian jo lauenneeksi elokuussa 2018. Liitto kuitenkin päätti ryhtyä uusiin toimenpiteisiin Suekin vuonna 2021 tekemän tiedustelun jälkeen.
Urheilun oikeusturvalautakunta katsoi ratkaisussaan, ettei Judoliitolla ollut riittävää näyttöä valmentajan väitetyistä teoista, jotta se voisi kurinpidollisesti häntä ja hänen seuraansa rangaista. Lisäksi Judoliiton katsottiin ylittäneen toimivaltansa asiassa, sillä lajin kurinpidosta vastaa kamppailulajien yhteinen kurinpitovaliokunta.
Siten myös Judoliiton antama moite edellä mainitulle valmentajalle ja hänen seuralleen katsottiin perustelemattomaksi.
Oikeusturvalautakunnan mukaan valmentajalle on palautettava hänen menettämänsä vyöarvo. Lisäksi Judoliiton on maksettava valmentajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikustannukset, jotka nousivat yli 4 300 euroon.
Artikkelia korjattu 4.1. kello 9.18: Tarkennettu tietoa valmentajan vöyarvon perumisen sääntöjenvastaisuudesta ja poistettu osittain virheellistä tietoa Judoliiton hallituksen toimivaltaisuudesta asiassa.