Presidenttiehdokkaiden kannat eroavat selvästi kysyttäessä, pitäisikö Suomen sallia ydinaseet maaperällään vai ei.
Kokoomuksen ehdokas Alexander Stubb kannattaa sitä, että ydinaseiden liikuttaminen Suomen maaperällä mahdollistettaisiin esimerkiksi Naton harjoituksia varten.
Vihreiden tukema valitsijayhdistyksen ehdokas Pekka Haavisto pitää taas järkevänä Naton nykypolitiikkaa, jossa ydinaseita ei tuoda Euroopan unionin ulkorajojen lähelle.
Stubbin mukaan Yhdysvaltain ydinaseisiin nojautuvaa ydinasepelotta ei pidä vähätellä.
– En usko, että Suomeen tuodaan tai halutaan edes tuoda pysyvästi ydinaseita, mutta niitä tai niiden läpikulkua ei pidä missään nimessä rajoittaa tiukassa tilanteessa, Stubb toteaa MTV Uutisten haastattelussa.
Hänen mukaansa Suomi voisi suhtautua siis aiempaa myönteisemmin myös Suomen maaperälle pysyvästi sijoitettaviin ydinaseisiin.
Stubb korostaa sitä, että presidentillä ei ole toimivaltaa päättää ydinenergialaista. Hän sanoo kuitenkin toivovansa, että siinä suhtauduttaisiin "joustavasti" ydinaseiden liikkumiseen Suomen maaperällä.
– Yhdysvaltain ydinaseet ovat tällä hetkellä pysyvästi Turkissa, Saksassa, Italiassa, Hollannissa ja Belgiassa. Puola niitä on halunnut, mutta en tiedä, tuleeko saamaan. Me emme niitä halua, mutta ei kannata rajoittaa sitä pidäkettä, jonka Yhdysvallat on meille antanut.
– Lähinnä ajattelen sitä niin, että jos meidän pitää – ja kun meidän pitää – harjoitella ydinaseiden käyttämistä Itämeren alueella, Suomen ei pidä sitä missään muodossa rajoittaa.
Entä millainen Suomen roolin Natossa ja sen ydinasepolitiikassa pitäisi olla?
– Harvemmin näissä kysymyksissä ääripäät toimivat, eli sellainen kultainen keskitie. Ja siinä kannattaa käyttää totta kai meidän sotilaitamme ja puolustusvoimain viranomaisiamme, jotka kykenevät suunnittelun tekemään. Tämähän on meille monella tapaa myös uutta, Stubb määrittelee.
– Minun mielestäni ulkopolitiikan pitää aina perustua arvopohjaiseen realismiin, ei missään vaiheessa idealismiin tai ideologiaan. Sen aikakausi on oikeastaan ohi. Ja tämä tarkoittaa myös sitä, että vaikka me emme ydinaseista sinällään pidä, niiden antamaa suojaa ei kannata missään muodossa vähätellä. Ja vapaamatkustaja Suomi ei voi olla.
Pekka Haaviston mielestä ydinaseita ei tarvita Suomen maaperällä.
– Siihen ei ole mitään tarvetta, jos katsoo Naton ydinasepolitiikkaa, hän perustelee MTV Uutisille.
– On hyvin vakiintunut käytäntö, että eli Nato säilyttää viidessä Euroopan maassa Yhdysvaltojen ydinaseita, ja niitä voidaan näistä kohteista käsin käyttää.
Myös Haavisto viittaa Suomen ydinenergialakiin, joka estää ydinmateriaalin tuomisen Suomeen.
Haaviston mielestä lakia ei ole tarpeen muuttaa. Hänen mukaansa riittää se, että Suomi on aktiivinen Naton ydinenergiaryhmässä, osallistuu aktiivisesti harjoituksiin ja kehittää myös Naton ydinasepolitiikkaa Suomen kannanotoilla.
– Eikä meillä ole mitään tarvetta ydinmateriaalia Suomeen saada – eikä sitä ole kukaan meille tarjonnut.
Tulisiko edes kauttakulkua Suomen maaperällä sallia?
– Tämänhetkinen ydinenergialaki ei edes tätä kauttakulkua salli – eikä edes tämän osalta ole tarpeita. Ei myöskään näytä siltä, että meidän tulevien F35-koneidemme tarvitsisi kuljettaa ydinaseita; niillekin on jo omat kuljettajat. (…) Enkä lähtisi meidän koneitamme sertifioimaan sellaisiksi, että niillä aletaan ydinaseita kuljettaa.
Haavisto tähdentää sitä, että Suomen on oltava aktiivinen Naton päivittäessä ydinasepolitiikkaansa.
– Kun mietitään ydinaseiden sijoittelua laajemmin Euroopassa, ydinaseiden määriä, harjoitustoiminnan intensiivisyyttä ja tämäntyyppisiä asioita (…) on tärkeää, että olemme mukana siinä keskustelussa ja otamme siihen kantoja.
– Voidaan aktiivisesti myös ottaa osaa laajemmin koko ydinaseiden leviämistä koskevaan keskusteluun maailmassa, koska mehän olemme olleet vahvasti aina sillä kannalla, että haluamme ettei ydinaseita leviä esimerkiksi terroristivaltioiden käsiin.
7:10Suomalaistutkijat selvittivät, miten Nato-maa Suomi voi suhtautua ydinaseisiin.
Jos toinen vaihtoehto voittaisi?
Miten ehdokkaat sitten suhtautuvat siihen, jos Suomessa toimittaisiinkin oman kannan vastaisesti? Mitä siitä voisi seurata?
Alexander Stubbin mielestä se, että Suomen maaperälle ei voisi tulla ydinaseita, heikentäisi Suomen kokonaisturvallisuutta.
– Ja tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa meidän pitää mennä koko Suomen etu edellä, aina. Ja se tarkoittaa myös sitä, että sellaisista asioista, joihin suhtaudumme skeptisesti, kuten ydinaseet, pitää voida keskustella.
– Nythän me olemme myös sellaisessa tilanteessa, että ydinaseita valvova Start-sopimus ajautuu umpeen vuonna 2026. Ei olisi tarkoituksenmukaista, että Suomi rajaa itsensä pois tästä keskustelusta. Meidän pitää myös ymmärtää, että olemme osa liittokuntaa, ja se liittokunta meille antaa turvaa ja sitä kannattaa hyväksikäyttää, vaikka sitä ei koskaan käytettäisi.
Haaviston mielestä Naton nykyinen ydinasepolitiikka on toimiva.
– Mielestäni Naton ydinasepolitiikka on tähän asti rakennettu sillä tavalla, että kovin lähelle Euroopan unionin ulkoraja-alueita ei ydinaseita tuoda eikä niitä varastoida näille alueille. Mielestäni se on ollut järkevää politiikkaa myös ydinasekapasiteettien suojelemiseksi.
– En tekisi siihen mitään suuria muutoksia. Olemme liittyneet vastikään Natoon, ja meillä on paljon opeteltavaa tässä tämänkin hetkisessä ydinasepolitiikassa.
