Rikostoimittajan kommentti: Madsenin murhatuomio oli ainoa oikea – selitysten jatkuva muuttuminen vei keksijältä uskottavuuden

Yllätys olisi ollut, jos Madsen olisi tuomittu vain seksuaalirikoksesta ja hautarauhan rikkomisesta, koska hän paloitteli Wallin ruumiin sukellusveneellään viime vuoden elokuussa. Madsen on myöntänyt vain ruumiin paloittelun, ei murhaamista.

Oikeus perusteli päätöstään muun muassa sillä, että Madsen ei voinut esittää järkevää selitystä sille, miksi hän toi teossa käytettyjä esineitä sukellusveneeseen. Sukellusveneestä löytyi Madsenille kuuluva saha, köysi, ruuvimeisseli ja metalliputki.

Koneelta löytyi raakoja videoita

Oikeudenkäynnin aikana kävi myös lukuisaan kertaan selväksi, että Madsenilla oli kiinnostusta väkivaltaa ja murhaamista kohtaan. Hänen tietokoneiltaan löytyi erittäin väkivaltaisia videoita, joissa tapettiin ja kidutettiin naisia.

Tietokoneelta löytyi myös hakuja, kun Madsen oli etsinyt netistä tietoja raakuuksista, kuten naisen mestaamisesta. Hän oli myös kutsunut useita naisia sukellusveneelleen, mutta heidän onnekseen he eivät menneet.

Merkillepantavinta koko prosessin aikana on ollut Madsenin lukuisat erilaiset kertomukset.

Aivan aluksi Madsen sepitti poliisille tarinan siitä, että hän palautti kadoksissa olleen toimittajan Kööpenhaminaan eikä tiennyt tämän liikkeistä enää sen jälkeen.

Kun ruumiinpalasia alkoi löytyä merestä, Madsen selitti, että sukellusveneellä tapahtui onnettomuus, minkä seurauksena Wall kuoli. Toimittaja oli Madsenin mukaan saanut sukellusveneen luukun päähänsä ja kuollut sen osumaan. Sen jälkeen hän paloitteli ruumiin, koska hän halusi haudata ruumiin eikä voinut oman kertomansa mukaan olla ruumiin kanssa sukellusveneessä.

Oikeudessa taas uusi kertomus

Oikeudenkäynnin alussa saatiin Madsenilta taas uusi kertomus, jossa hän pitäytyi loppuun saakka. Viimeisin selitys oli, että Madsen väitti ruotsalaistoimittajan kuolleen häkämyrkytykseen.

Maallikkokin tajuaa, että selitysten jatkuva muuttuminen on epäuskottavaa. Siihen ei tarvita tuomarin ammattitaitoa toteamaan, että Madsenin uskottavuus oli heikko hänen tarinointinsa vuoksi.

Oikeus ei kuitenkaan tee päätöstään pelkkien kertomusten ja niiden uskottavuuden pohjalta. Tarvitaan todisteita ja näyttöä. Ja tähän Madsen todennäköisesti luotti, kun hän toivoi oikeuden vapauttavan hänet murhasyytteistä. Madsen on jo nyt ilmoittanut valittavansa käräjäoikeuden päätöksestä.

Oikeudenkäynnin aikana oikeus sai näyttöä siitä, että Wallille oli tehty väkivaltaa hänen vielä eläessään. Oikeus myös totesi Madsenin sitoneen Wallin ja vahingoittaneen häntä naisen ollessa vielä hengissä.

Madsenin selitystä vaikea uskoa

Madsenin selitykseen siitä, että Wall kuoli vahingossa, on vaikeaa enää kenenkään uskoa, kun naista on pahoinpidelty, viillelty ja vielä hänen kuoltuaankin paloiteltu.

Oikeudenkäynnin aikana ei käynyt selväksi se, miten Wall tarkalleen ottaen henkensä menetti, koska Madsen ei sitä kertonut. Hän on ainoa, joka tietää mitä sukellusveneessä tapahtui. Ellei hän puhu, kukaan muu ei koskaan saa tietää.

Käräjäoikeuden päätös oli kuitenkin ainoa oikea, vaikka tapahtumien tarkkaa kulkua ei tiedetäkään. Oikeus pystyi vakuuttumaan siitä, että Wall ei kuollut vahingossa.

Wallin omaiset joutuvat elämään tuskansa ja ikävänsä kanssa, koska he menettivät tyttären, puolison ja ystävän, mutta nyt he saivat edes vähän oikeutta.

Jos käräjäoikeus olisi tuominnut Madsenin vain hautarauhan rikkomisesta ja keksijä olisi kävellyt vapaaksi parissa vuodessa, omaisten kärsimys olisi varmasti vielä monin kerroin kovempi.