Helsingin hovioikeus tuomitsi torstaina hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta ravintoloitsijan, joka ampui asiakkaan Kirkkonummella viime vuoden keväällä.
Uhri oli aiemmin samalla viikolla saanut ravintolaan porttikiellon. Tapahtumailtana uhri oli tullut ravintolaan, ja hänellä ja ravintoloitsijalla oli ollut sanaharkkaa.
Silminnäkijöiden mukaan mies lähti tulemaan ravintoloitsijaa kohti harppoen, jolloin ravintoloitsija ampui häntä. Luodeista kaksi osui uhria päähän ja yksi oikeaan kylkeen.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen taposta. Mies vetosi myös käräjillä hätävarjeluun, mutta käräjäoikeus katsoi, ettei siitä ollut kyse.
Lue myös: Ravintoloitsija ampui porttikiellon saaneen asiakkaan Kirkkonummella – tuomittiin taposta lähes kymmenen vuoden vankeuteen
Ei erityisen vaarallinen hyökkäys
Hovioikeus katsoi, että ravintoloitsijalla oli perusteltu syy olettaa, että mies oli kohdistamassa häneen hyökkäystä. Oikeus piti myös uskottavana, että ravintoloitsija oli pelännyt miestä tämän rikostaustan takia.
Hovioikeus otti kuitenkin huomioon, ettei uhri ollut aseistautunut eikä hän ollut käyttänyt väkivaltaa ketään ravintolassa ollutta kohtaan. Kun vielä huomioitiin, että uhri oli tapahtumahetkellä päihtynyt, oikeus katsoi, ettei hänen hyökkäyksensä objektiivisesti arvioiden ollut erityisen vaarallinen.
Hovioikeuden mukaan miehen hyökkäyksen laatuun nähden tämän ampuminen pienoiskiväärillä oli täysin ylimitoitettua väkivaltaa ja hyökkäys olisi ollut torjuttavissa huomattavasti lievemminkin keinoin. Näin ollen se katsoi ravintoloitsijan syyllistyneen hätävarjelun liioitteluun.
Hovioikeuden mukaan ravintoloitsijan piti ymmärtää, että kun hän ampui uhria lähietäisyydeltä, tämän kuolema oli hänen tekonsa varsin todennäköinen tai jopa varma seuraus. Oikeuden mukaan ravintoloitsijan teon moitittavuutta lisäsi sekin, että ravintolassa oli tekohetkellä useita ihmisiä, joille olisi voinut aiheutua vaaraa.
Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei Tuomo Kalervo Heinonsalmelle, 47, käräjäoikeudessa langetettua yhdeksän vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistusta ollut syytä muuttaa.