Pyöräilyturman tutkiminen surmana ihmetyttää – professori: henkirikostuomio olisi erittäin harvinainen

– Parhaimmillaan tai, pahimmillaan, jos menee kovin koukeroiseksi, tapaus voi mennä korkeimpaan oikeuteen saakka.

Auto ja pyöräilijä törmäsivät keskiviikkona Helsingin Töölössä. Pyöräilijä lensi katuun ja kuoli torstaina iltapäivällä sairaalassa. Helsingin käräjäoikeus vangitsi eilen yliajosta epäillyn miehen todennäköisin syin surmasta. Autoilijaa epäillään myös törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja liikennepaosta.

Surma on itsessään harvinainen tuomio tapon sijaan, mutta Majanen muistuttaa, että liikenteessä sattuneista turmista annetaan henkirikostuomioita erittäin harvoin. Liikennesurmasta hän ei muista yhtään tuomiota yli 40-vuotisella urallaan.

– Perinteisesti tuomioissa on liikuttu törkeän tuottamuksen (kuolemantuottamus) puolella, sanoisin jopa silloinkin, kun olisi ollut tarvetta nostaa (tapon puolelle). Se kynnys on aika korkea, ja sen toteen näyttäminen ei ole maailman helpoimpia asioita. Monissa tapauksissa kun tällaista olisi nostaa esiin, myös tekijä on kuollut.

Miksi surma, miksei tappo?

Toinen emeritusprofessori Erkki Aurejärvi kummasteli Uuden Suomen blogissaan käräjäoikeuden päätöstä vangita autoilija epäiltynä surmasta. Rikoslain mukaan tapauksessa täytyy olla poikkeuksellisia olosuhteita tai epäillyn pitäisi olla poikkeuksellisen järkyttynyt teko hetkellä.

– Mitä poikkeuksellista tässä oli? Kyseessähän oli aivan tavallinen arkipäivän tilanne. Kokiko autoilija poikkeuksellisen järkytyksen, kun pyöräilijä näytti hänelle keskisormea, Aurejärvi kysyy.

Surmassa minimituomio olisi neljä, tapossa kahdeksan vuotta.

Majanen ei ota sen suuremmin kantaa Aurejärven pohdintaan, mutta hän ei olisi yllättynyt, vaikka jo vangitsemishetkellä autoilijaa olisi epäilty taposta.

– Mikään ei yllätä lähtökohtaisesti, mutta kun lähdetään sokkona, niin lähdetään kolmiportaisen asteikon perustyypistä (taposta) liikkeelle. Matkan varrella tuomio voi kiristyäkin. Syitä lieventäviin asianhaaroihin on myös varmasti syytä pohtia. Antaa syyttäjän aikanaan miettiä, kun poliisilta on materiaali pöydässä. Olennaista on nyt, että jo esitutkintavaiheessa on nostettu tahallisuusvaihtoehto pöydälle, Majanen jatkaa.

Tärkeintä on Majasen mukaan, että nyt selvitetään, onko keskiviikon kaltainen liikennekäyttäytyminen tahallista vai tuottamuksellista.

– Silminnäkijöillä on ainakin kiinnostavia havaintoja, heidän kuuleminen käräjäoikeuden edessä on kiinnostava asia.