Palokoira Cyttä auttoi selvittämään Valkeakosken hallipalojutun – tuomio pysyi ennallaan hovissa

Palokoira Cyttä auttoi selvittämään teollisuushallin paloa Valkeakoskella.

Turun hovioikeus on pitänyt ennallaan tuomion Valkeakosken hallipalojutussa, jossa 47-vuotias mies tuomittiin vankeuteen ja maksamaan miljoonakorvaukset vakuutusyhtiölle.

Jutun selvittämisessä oli aikanaan apuna palokoira Cyttä, joka merkitsi palopaikkoja tutkinnassa. Palokoiran merkitsemät alueet tukivat johtopäätöstä siitä, että palonesteitä oli hallissa sellaisissa paikoissa, joissa niitä ei normaalisti tulisi olla, todettiin Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomiossa.

– Cyttä sai palopesäkkeestä sellaisen herätteen, että se meni romujen alle kyljellään raahautuen, niin innoissaan se oli, sanoo Finanssiala ry:n johtaja Risto Karhunen.

Finanssialan edeltäjä Finanssialan keskusliitto lahjoitti Cytän poliisille. Cyttä jouduttiin sittemmin lopettamaan lonkkavian takia, Karhunen kertoo.

– Saksanpaimenkoirille kai tyypillinen lonkkavika oli niin paha, ettei Cytän haluttu kärsivän. Hän ehti olla koulutuksessa ja työssä vain vajaat kaksi vuotta, jos oikein muistan.

Oikeuden mukaan tuomittu järjesti palon

Palaneesta kiinteistöstä puolet omistanut tuomittu järjesti oikeuden mukaan palon ja yritti saada sen näyttämään vahingolta.

Mies tuomittiin törkeästä vahingonteosta ja törkeästä petoksesta vuodeksi ja viideksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Hänet velvoitettiin maksamaan vakuutusyhtiölle erilaisia korvauksia noin 1,76 miljoonaa euroa.

Oikeuden mukaan asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä miehen syyllisyydestä.

Tapauksessa ei selvinnyt, sytyttikö mies palon vai saiko hän tuntemattomaksi jääneen henkilön sytyttämään sen ennakkovalmistelujensa jälkeen. Käräjäoikeuden mukaan useat seikat viittasivat taloudelliseen motiiviin.

Tuomittu itse on kiistänyt syytteen. Hän sanoi, ettei sytyttänyt tulipaloa eikä pyytänyt ketään muuta sytyttämään sitä.

Teollisuushalli roihusi toukokuussa 2010. Oikeus otti käsittelyn viivästymisen huomioon tuomiossa. Hovioikeus antoi tuomionsa toukokuun lopussa. 

Lue myös:

    Uusimmat