Jyrki Järvilehdon puolustus marssitti Turun hovioikeuden oikeussaliin toisenkin asiantuntijatodistajan, joka myös kyseenalaisti syyttäjän tärkeimmän todisteen eli onnettomuudessa kuolleen miehen vammojen syntymekanismin. Järvilehdon vammatkaan eivät täsmää oikeuslääketieteen professori Pekka Karhusen mukaan siihen, että hän olisi ollut kuljettajan paikalla.
– Lähdin todistajaksi, koska tässä jutussa oli tapahtumassa oikeusmurha, Karhunen totesi.
Karhunen kuvasi tilannetta, jossa hän oli ryhtynyt tutkimaan asioita.
– Jokin asiassa mätti.
– Käräjäoikeus jätti päätöksessään uhrin makaamaan veneen päälle ja vastaan oli tulossa betoniseinä pikajunan vauhdilla. Kukaan ei käsitellyt sitä miten uhri pääsee ohittamaan muurin. Se ei ole mahdollista, Karhunen sanoi.
Karhunen oli lukenut aiemmin oikeudessa kuullun, entisen onnettomuustutkija Kari Alppivuoren lausunnon ja ollut samaa mieltä. Alppivuoren mukaan matkustajan paikalla ollut olisi väistämättä törmännyt sillan seinään. Kuolleen miehen vammat olisivat olleet tällöin paljon pahemmat.
Karhunen ei tehnyt ruumiinavausta, vaan on perehtynyt asiaan asiakirjojen kautta.
Ratin aiheuttamat vammat sopivat kuolleeseen
Karhusen mukaan vammoista voi tehdä toisenlaisen päätöksen kuin mitä Raaseporin käräjäoikeus teki.