Hyvinkään käräjäoikeus antoi viime viikolla tuomionsa 31-vuotiaalle miehelle, joka ajoi vanhuksen yli viime vuoden marraskuussa Hyvinkäällä.
Yliajo tapahtui 15. marraskuuta 2017 kello neljän jälkeen yöllä Hämeenlinnantien ja Veikkarinkadun risteyksen läheisyydessä Hyvinkäällä. Yliajossa kuoli 85-vuotias mies.
Ohikulkija löysi miehen elottomana tien reunasta kello 4.23. Törmäys oli tapahtunut hetkeä aiemmin. Sivulliset näkivät miehen taluttamassa polkupyöräänsä maantien reunassa vielä kello 4–4.10 välillä.
Iäkäs mies kuoli yliajossa heti. Maantiellä on 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus.
Lue myös: Vanhus löytyi kuolleena maantieltä – yliajaja pakeni paikalta: "Törmäys oli niin raju, että normaalitilassa oleva ihminen olisi pysähtynyt"
Tuomittiin sakkoihin
Vanhuksen yli ajanut autoilija pakeni paikalta, mutta hänet tavoitettiin yleisövihjeiden perusteella jo samana päivänä, kun poliisi pyysi havaintoja tekijästä tai vaurioituneesta autosta.
Ratkaiseva vihje tuli nopeasti ja autoilija otettiin kiinni kotoaan.
– Ilmoitus tuli sivulliselta ihmiseltä, joka oli nähnyt taloyhtiön parkkipaikalla etuosastaan vaurioituneen auton, jonka tuulilasi oli rikki, rikoskomisario Markku Lylykangas Itä-Uudenmaan poliisista kertoi tuolloin.
Auton ajajaksi paljastui 31-vuotias mies. Hänet tuomittiin nyt oikeudessa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta tieliikenteessä. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Mies tuomittiin 100 päiväsakkoon, mikä tekee hänen tuloillaan 1 600 euroa. Mies oli kiinniotettuna kaksi päivää teon jälkeen.
Lue myös: Hyvinkään yliajoon ei epäillä liittyvän päihteitä – auton vauriot narauttivat epäillyn yliajajan
Nukahti rattiin
Tapahtumahetkellä oli pimeää eivätkä katuvalot olleet päällä. Syytteen mukaan autoilija törmäsi polkupyörällä liikkeellä olleeseen vanhukseen, joka osui henkilöauton keulaan ja tuulilasiin ja siitä edelleen ajoväylälle.
Törmäyksen jälkeen autoilija jatkoi matkaansa.
Autoa ajanut mies kiisti syytteet. Hän sanoi, ettei toiminut huolimattomasti, vaan hänen mukaansa vanha mies ilmestyi pimeässä yllättäen hänen autonsa eteen.
Miehellä ei oman kertomansa mukaan ollut mahdollisuutta väistää tai jarruttaa. Törmäyksen sattuessa hän mielsi osuneensa peuraan. Vasta jälkikäteen hänelle tuli mieleen, että hän saattoi törmätä johonkin muuhun.
Mies ei halunnut lainkaan tulla kuulluksi oikeudessa, mutta esitutkinnassa hän kertoi tunteneensa itsensä ajomatkalla väsyneeksi.
Hän havahtui törmätessään johonkin isompaan. Hetkeä aiemmin hänen päänsä oli painunut alas, koska hän meinasi nukahtaa.
Naapuri kertoi tärinästä
Seuraavana päivänä miehen avovaimo näytti hänelle uutisen siitä, että pyöräilijä oli jäänyt auton yliajamaksi.
Todistajana oikeudessa kuultiin henkilöä, joka meni törmäyspaikan ohi töihin hieman yli neljä aamuyöllä. Hän huomasi vanhuksen pyöränsä kanssa tiellä, vaikka oli pimeää eikä miehellä ollut heijastinta.
Yliajo tapahtui pian tämän jälkeen.
Vanhukseen törmänneen autoilijan naapuri puolestaan törmäsi tähän kotitalon pihalla ennen aamuviittä lähtiessään koiraa ulkoiluttamaan.
Mies oli noussut kalpeana ulos autosta ja hänen kätensä olivat tärisseet. Naapurille mies kertoi ajaneensa peuran yli Jokelantiellä. Auton tuulilasi oli rikki.
Naapuri kehotti miestä soittamaan poliisille, jotta peura ei jää tien viereen virumaan. Mies oli väittänyt soittaneensa poliisille jo matkalla, mutta se ei pitänyt paikkaansa.
Päivällä naapuri luki lehdestä, että ihmisen yli oli ajettu, mutta paikka oli eri kuin mistä mies oli hänelle puhunut.
Halusi uskoa törmänneensä peuraan
Oikeus katsoi miehen nukahtaneen rattiin ja aiheuttaneen siten huolimattomuudellaan yliajon.
Törmäys tapahtui, kun iäkäs mies oli ylittämässä tietä risteyksen läheisyydessä.
Oikeuden mukaan autoilijalla olisi ilman rattiin nukahtamista ollut mahdollisuus havaita vanhus ennen törmäystä. Autoilija ei lainkaan jarruttanut tai väistänyt pyöräilijää, mikä johtui oikeuden mukaan nukahtamisesta.
Oikeus ei pitänyt uskottavana autoilijan selitystä siitä, että hän luuli törmänneensä peuraan.
– Vaikka tilanne on ollut nopea, on hänellä ollut mahdollisuus tehdä havaintoja siitä, mikä autoon on osunut. Käräjäoikeus pitää sinänsä uskottavana, ettei hän ole ollut täysin varma siitä, mihin hän on törmännyt. Hän on ymmärrettävästi ollut tapahtumasta järkyttynyt ja hän on saattanut viimeiseen asti haluta uskoa törmänneensä peuraan eikä ihmiseen, tuomiossa todetaan.
Oikeus katsoi, että tuntuva sakkorangaistus on sopiva rangaistus teosta, ja tuomitsi miehen 100 päiväsakkoon.