Suomen keskeisenä tavoitteena on alentaa merkittävästi kustannuksia, joita Euroopan komission ehdottamasta ennallistamisasetuksesta aiheutuisi, sanoo pääministeri Sanna Marin (sd.).
Marin kertoi asiasta, kun hallitus vastasi opposition välikysymykseen asetuksen EU-vaikuttamisesta.
Hallitus oli pitänyt kustannusten alentamista välttämättömänä jo syyskuussa eduskunnalle antamassaan kannanotossa.
Komissio julkaisi ehdotuksen ennallistamisasetukseksi kesäkuussa. Ehdotettu asetus tähtää osaltaan luontokadon pysäyttämiseen.
Asetusehdotuksen perusteella jäsenmaiden tulisi ennallistaa tai palauttaa luontoarvoja kaikissa elinympäristöissä.
Ehdotetun asetuksen vuosikustannusten on arvioitu olevan Suomelle noin 930 miljoonaa euroa.
Luku olisi unionin kolmanneksi suurin ja suhteellisesti mitattuna suurin.
Marin sanoi hallituksen vastauksessa, että mikäli neuvotteluissa unionissa ei saavuteta hyväksyttävää ratkaisua, Suomella on perusteet äänestää lopputulosta vastaan.
Äänestyspäätöksensä Suomi muodostaa neuvotteluiden loppuvaiheessa.
– Tämän päätöksen aika ei kuitenkaan ole nyt. Ensin on katsottava, millaisen ratkaisun tämä ja tuleva hallitus onnistuvat neuvottelemaan, Marin sanoi.
Juttu jatkuu videon jälkeen.
12:27
PS vaati hylkäystä, ei muokkausta
Oppositio on välikysymyksessään kritisoinut ehdotettua asetusta ja hallituksen puutteellista EU-vaikuttamista.
Jälkimmäistä tekijää korosti välikysymyksen ensimmäinen allekirjoittaja Sanni Grahn-Laasonen (kok.). Hän syytti hallitusta keskinäisestä kiistelystä ja pääministeriä johtamisen puutteesta.
– Kuinka EU-politiikka ja Suomen edun valvominen voi onnistua, jos ei ole selkeää yhtä kansallista Suomen kantaa? Pääministeri on epäonnistunut Suomen EU-politiikan johtamisessa Suomelle tärkeässä asiassa, hän sanoi.
Suomen kantaa asetukseen ei päätä hallitus. Linjan päättää eduskunnan suuri valiokunta marraskuun lopulla. Asiaa on lisäksi käsitelty jo useissa valiokunnissa hallituksen kirjelmän pohjalta.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra tosin sanoi, ettei hallitukselle tule antaa mandaattia hyväksyä asetusta muutetussakaan muodossa. Hän vetosi sen puolesta, että asiaan olisi pitänyt vaikuttaa ennakkoon.
– Sen sijaan eduskunta, jossa hallituspuolueilla on enemmistö, siihen vetoaminen on teiltä yksinkertaisesti typerää, Purra sanoi.
Metsiin kohdistuisi viidesosa kustannuksista
Luontoarvojen osalta välikysymyskeskustelu keskittyi pitkälti metsiin, joita koskeva päätöksenteko on kansallisessa toimivallassa.
Vasemmistoliiton Merja Kyllösen mukaan on totuuden vääristelemistä pelotella yksityisiä metsän- ja maanomistajia päätösvaltansa menettämisellä, koska ennallistaminen kannattaa kohdentaa valtion maille ja erityisesti vesialueille.
– Suomella on myös mahdollisuus tarjota rahallista kannustinta niille yksityisten alueiden omistajille, jotka haluavat vapaaehtoisesti osallistua luonnon ennallistamiseen, Kyllönen sanoi.
Marin sanoi hallituksen vastauksessa, että puolet Suomelle koituvista kustannuksista aiheutuisi sisävesien ennallistamisesta. Metsiin kohdistuisi viidesosa kustannuksista.
Kyllönen ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne kritisoivat oppositiota siitä, että kategorinen vastustaminen vähentäisi vaikutusvaltaa päätöksenteossa.
Uutista täydennetty 9.11. kello 16.33.