Kuusikymppinen taksikuski tuomittiin asiakkaansa seksuaalisesta ahdistelusta: Mies tuli yllättäen naisen luo kylään ja laittoi kätensä uhrin rintaliiveihin

Teko tapahtui helmikuussa 2018 Kokkolassa.

Syytteen mukaan mies ahdisteli naista tavalla, joka oli omiaan loukkaamaan naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Mies laittoi kätensä uhrin rintaliivien alle ja kosketteli tämän rintoja. Lisäksi hän syytteen mukaan laittoi kätensä naisen alushousujen sisälle ja kosketteli tätä alapäästä.

Mies kiisti syytteen ja vaati sen hylkäämistä.

Tuttu asiakas taksista

Uhri oli käyttänyt tuomitun miehen taksipalveluita säännöllisesti. Helmikuussa 2018 mies kävi naisen luona kahvilla. Nainen ei ollut tuolloin tilannut taksikyytiä, mutta mies meni muuten tervehtimään häntä.

Mies myönsi halanneensa naista tuon käynnin yhteydessä ja halauksen yhteydessä hän oli koskettanut naista hartioiden, rinnan ja lantioiden tasolta.

Nainen kertoi oikeudessa, että mies tuli yllättäen hänen asunnolleen ja hän tarjosi tälle kahvia.

Keittiössä mies halasi naista ja laittoi yhtäkkiä kätensä naisen rintaliivien alle ja kosketteli hänen rintojaan. Mies oli naisen mukaan laittanut kätensä myös hänen alushousujensa sisään ja kosketellut häntä alapäästä.

Nainen ilmoitti miehelle, että hänen poikansa on tulossa paikalle, jolloin mies lähti nopeasti asunnosta.

Myöhemmän käynnin yhteydessä mies halusi sovitella asiaa ja hän maksoi naiselle 200 euroa käteisellä tekonsa takia.

Mies myönsi halanneensa

Mies kertoi oikeudessa, että nainen oli vierailun aikana alkanut kertoa hänelle ongelmistaan ja rintaimplantista. Mies oli sanonut naiselle, ettei hän pysty auttamaan tätä enää ja ennen lähtöä he olivat halanneet.

Samassa yhteydessä mies kosketti kädellään naista hartioista, rinnan sivuilta ja lantiosta. Mies kiisti kosketelleensa naista seksuaalisessa tarkoituksessa tai rinnoista ja alapäästä.

Miehen mukaan nainen lähetti hänelle tapahtuman jälkeen tekstiviestejä, joissa hän viittasi siihen, että tilanteessa olisi ollut jotain seksuaalista ja hän oli vaatinut mieheltä rahaa. Mies meni uudestaan käymään naisen luona ja maksoi tälle 200 euroa.

Mies oli ajatellut, että maksu rauhoittaa asiaa. Kyse oli myös taloudellisesta avustuksesta.

Toimintaterapeutti todisti tapaamista

Oikeudessa kuultiin todistajana naista, joka toimi naisen toimintaterapeuttina. Todistajan mukaan nainen soitti hänelle miehen käynnin jälkeen ja kertoi, että häntä oli käytetty seksuaalisesti hyväkseen, kun mies oli kosketellut häntä sopimattomasti.

Seuraavan kerran, kun mies tuli naisen luo, todistajana kuultu toimintaterapeutti oli myös paikalla.

Mies ja nainen keskustelivat tapahtuneesta ja nainen kertoi, että mies oli kosketellut häntä sopimattomalla tavalla. Mies kiisti sen.

Käynnin yhteydessä nainen halusi mieheltä rahallista korvausta. Tuolloin mies ei vielä maksanut mitään. 200 euron maksaminen tapahtui vasta myöhemmin.

Alapäästä koskettelusta ei riittävästi näyttöä

Käräjäoikeus katsoi, että syytetty ja uhri kertoivat yhtenevästi siitä, että he halasivat asunnon keittiössä. Esitutkinnassa mies myös myönsi koskeneensa naista rintaan. Oikeus piti tätä kertomusta luotettavana.

Käräjäoikeuden mukaan miehen oma kertomus, erityisesti esitutkinnassa, tuki naisen kertomusta siitä, että mies oli kosketellut naisen rintoja. Oikeuden mukaan myös miehen naiselle maksama 200 euroa tuki sitä, että jotain sopimatonta oli tapahtunut.

Syytetty kiisti laittaneensa kätensä naisen housuihin ja kosketelleensa häntä alapäästä. Oikeus totesi, että tästä asiasta ei esitetty riittävästi näyttöä.

Uhriksi joutuneella naisella oli vaikeuksia lähimuistinsa kanssa ja hän oli itsekin ilmoittanut, että hänellä oli hieman huonot muistikuvat tilanteesta.

Uhri oli tekijän asiakas

Käräjäoikeus katsoi, että teko oli omiaan loukkaamaan uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja menettely täytti seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön.

Oikeus otti harkinnassaan huomioon, että mies ja nainen eivät olleet esimerkiksi parisuhteessa, vaan heidän välillään oli lähinnä asiakaskuljettaja-suhde, vaikka kuljettamisesta ei sillä kertaa ollutkaan kyse.

Oikeuden mukaan vastaajan ja asianomistajan välillä oli kuitenkin jonkinlainen luottamussuhde.

Mies tuomittiin maksamaan 50 päiväsakkoa, mikä tekee hänen tuloillaan yhteensä 2 000 euroa. Lisäksi mies määrättiin maksamaan uhrille vahingonkorvauksena kärsimyksestä 400 euroa.