Korkein oikeus (KKO) kokoontuu tänään suulliseen käsittelyyn pohtimaan sitä, onko rikottu olutpullo sellainen hengenvaarallinen väline, jonka voi rinnastaa teräaseeseen. KKO:n vastaus kysymykseen voi vaikuttaa siihen, minkälaisen tuomion kaksi vessaryöstöstä alemmissa oikeusasteissa tuomittua nuorta naista saavat.
Käräjä- ja hovioikeuden mukaan vuosina 1999 ja 2000 syntyneet naiset menivät toukokuussa 2018 Jyväskylän Sokoksen WC-tilaan ja työnsivät vessasta poistumassa olleen naisen takaisin lukittavaan vessakoppiin.
Siellä he uhkasivat naista rikotuilla lasipulloilla ja vaativat tältä pankkikortin tunnuslukuineen sekä puhelimen ja siihen sopivan pin-koodin. Samalla he uhkasivat tappaa uhrin. Tilanne päättyi, kun uhri suostui vaatimuksiin.
Keski-Suomen käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus tuomitsivat kumpikin nuoret naiset perusmuotoisesta ryöstöstä lyhyisiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin.
Jos ryöstö olisi luettu naisten syyksi törkeänä, vankeus olisi täysi-ikäiselle naiselle ollut todennäköisesti ehdotonta. Törkeän ryöstön rangaistusasteikko kun alkaa vähintään kahdesta vuodesta, joka on myös ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen rajapyykki.
Koska ampuma- tai teräaseen tai muun niihin rinnastettavan hengenvaarallisen välineen käyttäminen ryöstössä on osa törkeän ryöstön tunnusmerkistöä, on kaljapullokysymyksellä merkitystä harkinnassa.
Käräjäoikeus piti rikottua pulloa hengenvaarallisena
Keski-Suomen käräjäoikeus totesi, että ehjä olutpullo ei rinnastu hengenvaaralliseen välineeseen, mutta rikottu pullo rinnastuu. Käräjätuomiossa todettiin, että tätä kysymystä on eri oikeuksissa tulkittu miten milloinkin.
– Teräväreunaisina pullot ovat soveltuneet pääasiassa toisen vahingoittamiseen viiltämällä tai pistämällä, missä tarkoituksessa rikotut pullot ovat mitä ilmeisimmin olleet vastaajilla mukana. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että rikottua pulloa voidaan pitää teräaseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä, oikeus totesi.
Tuomiota törkeästä ryöstöstä ei kuitenkaan annettu käräjilläkään, sillä oikeus ei pitänyt ryöstöä kokonaisuudessaan törkeänä.