Korkein oikeus (KKO) kokoontuu tänään suulliseen käsittelyyn pohtimaan sitä, onko rikottu olutpullo sellainen hengenvaarallinen väline, jonka voi rinnastaa teräaseeseen. KKO:n vastaus kysymykseen voi vaikuttaa siihen, minkälaisen tuomion kaksi vessaryöstöstä alemmissa oikeusasteissa tuomittua nuorta naista saavat.
Käräjä- ja hovioikeuden mukaan vuosina 1999 ja 2000 syntyneet naiset menivät toukokuussa 2018 Jyväskylän Sokoksen WC-tilaan ja työnsivät vessasta poistumassa olleen naisen takaisin lukittavaan vessakoppiin.
Siellä he uhkasivat naista rikotuilla lasipulloilla ja vaativat tältä pankkikortin tunnuslukuineen sekä puhelimen ja siihen sopivan pin-koodin. Samalla he uhkasivat tappaa uhrin. Tilanne päättyi, kun uhri suostui vaatimuksiin.
Keski-Suomen käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus tuomitsivat kumpikin nuoret naiset perusmuotoisesta ryöstöstä lyhyisiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin.
Jos ryöstö olisi luettu naisten syyksi törkeänä, vankeus olisi täysi-ikäiselle naiselle ollut todennäköisesti ehdotonta. Törkeän ryöstön rangaistusasteikko kun alkaa vähintään kahdesta vuodesta, joka on myös ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen rajapyykki.
Koska ampuma- tai teräaseen tai muun niihin rinnastettavan hengenvaarallisen välineen käyttäminen ryöstössä on osa törkeän ryöstön tunnusmerkistöä, on kaljapullokysymyksellä merkitystä harkinnassa.
Käräjäoikeus piti rikottua pulloa hengenvaarallisena
Keski-Suomen käräjäoikeus totesi, että ehjä olutpullo ei rinnastu hengenvaaralliseen välineeseen, mutta rikottu pullo rinnastuu. Käräjätuomiossa todettiin, että tätä kysymystä on eri oikeuksissa tulkittu miten milloinkin.