Vuotavasta viemäristä tuli omakotitalon myyjälle kallis riesa, sillä hän ei ollut kertonut ongelmasta talon ostaneelle pariskunnalle.
Turun hovioikeus ratkaisi vastikään riidan, jossa omakotitalon vuonna 2011 ostanut pariskunta vaati talon myyjiltä kymmenien tuhansien eurojen korvausta muun muassa rakennuksen kellariin vuotaneesta viemäristä.
Viemäriputkessa oli virheellinen liitos, jonka kautta jätevesi pääsi valumaan talon alle maaperään, ja talon alle asennetun salaojaputken kautta talon kellarin alapohjaan. Alapohjan täytteet marinoituivat ulostebakteerein saastuneessa vedessä.
Myös muita ongelmia
Talon ostanut pariskunta tuli tietoiseksi vuodosta vasta joitain vuosia asuntokaupan jälkeen, kun perheen mies piipahti talon kellarissa syyslomalla. Miehen sukat kastuivat, ja hän alkoi epäillä kosteusvauriota.
Alkoi mittava selvitystyö, jonka tiimoilta pariskunta myös haastoi myyjän lopulta oikeuteen.
Ostajat vaativat myyjiltä yhteensä 75 000 euron vahingonkorvausta tai hinnanalennusta rakennusvirheestä. Heidän mukaansa talossa oli viemäriputkipulman lisäksi muutakin vikaa, kuten halkeamia sokkelissa. Ostajien mukaan rakennuksen ympärille ei oltu myöskään rakennettu asianmukaisia salaojia.
Myyjä vetosi kauppakirjaan
Asiaa käsiteltiin ensin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, joka määräsi myyjän korvaamaan vioista ostajille yhteensä noin 62 000 euroa.
Myyjä valitti tuomiosta Turun hovioikeuteen, joka näki asian pitkälti samalla tavalla kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan puuttuvista salaojista ei kuitenkaan ollut tarpeeksi näyttöä, joten kanne hylättiin siltä osin.
Sen sijaan viallisesta sokkelista sekä viemäristä myyjille jäi edelleen maksettavaksi 62 000 euroa. Lisäksi myyjä joutuu korvaamaan ostajien muhkeat oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta.
Myyjä yritti vedota oikeudessa muun muassa kauppakirjassa olleeseen kohtaan, jonka mukaan myyjä ei olisi vastannut talon vesi- ja viemärijohtojen kunnosta. Oikeudessa ehto ei kuitenkaan pitänyt, sillä se ei yksilöinyt tarpeeksi selvästi, millainen vika ostajien kontolle olisi jäänyt.
Turun hovioikeus antoi ratkaisunsa asiassa noin viikko sitten.
Tapauksesta uutisoi aiemmin Ilta-Sanomat.