Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus hylkäsi nelikymppistä miestä vastaan nostetun syytteen lievästä pahoinpitelystä. Miehen syytettiin tönäisseen 7-vuotiasta lasta niin, että tämä kaatui.
Oikeudenkäyntiin johtanut välikohtaus sattui HopLop-sisäleikkipuistossa Espoossa kesällä 2018. Mies oli paikalla 3-vuotiaan tyttärensä kanssa.
Leikkihetki sai ikävän käänteen, kun tyttären ja toisen, 7-vuotiaan lapsen välille syntyi kahnausta. Miehen mukaan vanhempi lapsi oli purrut hänen tytärtään.
Tämän seurauksena mies oli mennyt väliin ja tönäissyt 7-vuotiaan kumoon. Lapsi oli kaatunut kyljelleen trampoliinilla, jossa välikohtaus sattui.
Asiasta tuli oikeusjuttu.
Mies myönsi tönäisyn
Käräjillä lapsen tönäissyttä miestä syytettiin lievästä pahoinpitelystä. Hän myönsi tönäisyn, mutta kiisti rikoksen. Hänen mukaansa kyse oli hätävarjelutilanteesta, eikä teko ollut tahallinen. Mies kertoi kaataneensa lapsen, jottei tämä kävisi uudestaan hänen lapsensa kimppuun.
Käräjäoikeudessa pohdittiin, täyttääkö miehen teko pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkit. Tuomiota miehelle ei tullut, vaikka oikeus katsoikin, että miehen käytöstä voidaan moittia perustellusti.
Juttu kaatui siihen, että syyttäjä ei saanut osoitettua, että kaadetulle lapselle olisi aiheutunut tönäisystä terveydellisiä seurauksia. Syytteen mukaan lapselle oli aiheutunut ”ainakin kipua”. Mitään selvitystä kivusta tai lapsen terveyden muustakaan vahingoittumisesta ei kuitenkaan esitetty oikeudelle.
"Normaaleissa olosuhteissa" tilanne olisi voinut olla toinen
Oikeus kiinnitti myös huomiota siihen, että välikohtaus sattui juuri HopLopissa.
– Normaaleissa olosuhteissa, kuten esimerkiksi kadulla toisen maahan tönäiseminen täyttää varsin todennäköisesti lievän pahoinpitelyn tunnusmerkistön, koska yleisen elämänkokemuksen perusteella siitä aiheutuu jokin terveydellinen seuraus.
– Kysymyksessä olevan tapauksen olosuhteissa, jossa väitetty teko on tapahtunut trampoliinilla eli pehmeällä ja joustavalla alustalla, ja josta teosta asianomistajalle aiheutuneesta seurauksesta ei ole esitetty mitään selvitystä, teon tunnusmerkistön täyttyminen on jäänyt epäselväksi.
Käytännössä oikeus siis piti mahdollisena, ettei kaadettua lasta edes sattunut.
Tuomio ei ole lainvoimainen.