Helsingin käräjäoikeus on antanut nipun tuomioita Helsingin Pikku Huopalahden väkivaltarikoksesta, jossa joukko miehiä pahoinpiteli alaikäistä poikaa.
Kasvomaskeihin naamioituneet miehet hyökkäsivät pojan kimppuun maaliskuun lopussa Pikku Huopalahdessa. Väkivaltaa käyttäen miehet olivat anastaneet 16-vuotiaan pojan kännykän ja pahoinpidelleet häntä. Uhri sai kännykän takaisin, mutta pahoin naarmuuntuneena.
Sekä tuomitut että uhri ovat ulkomaalaistaustaisia. Vastaajat ovat iältään 21–26 -vuotiaita, eli vuosien 1994 ja 1999 välillä syntyneitä miehiä, joista osalla on entuudestaan rikostaustaa.
Käräjiä väkivallanteosta käytiin kesäkuussa Helsingin käräjäoikeudessa. Syytetyt kiistivät syyllistyneensä rikoksiin.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi kaikki 15 vastaajaa ehdolliseen vankeuteen. Heistä 14 sai pahoinpitelystä 8 kuukautta ehdollista vankeutta. Yksi näistä 14 tuomitusta katsottiin pahoinpitelyn lisäksi syylliseksi myös huumausaineen käyttörikokseen ja väärän henkilötiedon antamiseen, kun poliisit olivat ottaneet hänet kiinni.
Yksi vastaajista sai hieman pidemmän rangaistuksen kuin muut. Hänellä oli taustallaan aiempi väkivaltarikostuomio, jonka tiimoilta hän oli päässyt ehdolliseen koevapauteen keväällä 2020. Hänet tuomittiin 10 kuukauden jäännösrangaistukseen pahoinpitelystä, eli hän joutuu vankilaan.
Syytteitä hylättiin
Syyttäjä vaati miehille lopulta rangaistuksia törkeistä pahoinpitelyistä ja törkeistä varkauksista. Käräjäoikeus katsoi miesten syyllistyneen perusmuotoisiin pahoinpitelyihin ja syytteet törkeistä varkauksista hylättiin.
Näyttöä esimerkiksi pesäpallomailojen käytöstä pahoinpitelyn aikana ei ollut. Rikosta ei oikeuden mukaan ollut tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla, eikä se ollut myöskään kokonaisuutena arvostellen törkeä. Käräjäoikeus katsoi myös, ettei syytteissä ollut yksilöity, mitä kukin vastaajista oli tarkalleen ottaen tehnyt.
– Teko on selvästi ollut suunnitelmallinen, tekijöitä on ollut useita ja lisäksi he olivat varautuneet tekoon myös erilaisilla astaloilla vaikka niitä ei ole näytetty käytetyn itse teossa. Käytetty väkivalta ei ole ollut erityisen voimakasta, mutta se on sisältänyt myös maassa jo maanneen asianomistajan potkimista, käräjäoikeus perustelee tuomiolauselmassaan.
Syytteet törkeistä varkauksista hylättiin tällä perusteella:
– Asiassa ei ole näytetty, että puhelimen tai muunkaan omaisuuden ottaminen asianomistajalta olisi millään tavalla ollut suunniteltua tai muiden kanssa sovittua vaan se oli tapahtunut vain sopivan tilaisuuden tultua eli puhelimen pudottua asianomistajalta.