Kummankin Lappeenrannan kultasepänliikkeen murrosta epäillyn liettualaismiehen syytteet kaatuivat myös Itä-Suomen hovioikeudessa. Miehiä syytettiin törkeän varkauden yrityksestä ja törkeästä varkaudesta vuonna 2015, ja syytteet kaatuivat jo huhtikuussa käräjäoikeudessa.
Koruliikkeiden murroissa ryöstösaalis voi olla suurikin, mutta asuntomurroissakin menetykset voivat olla suuria. Osalla järkkyy pahasti koko turvallisuuden tunne, kuten videollakin kerrotaan.
Murtoyrityksessä kaksi henkilöä oli lyönyt voimakkaasti liikkeen ovilasia jonkinlaisilla lekoilla. Miehet kuitenkin luovuttivat noin kahden minuutin kuluttua. Miehet olivat pukeutuneet vihreisiin sadetakkeihin.
Sorkkarautakeikka toi tilin
Onnistuneessa murrossa mies tunkeutui liikkeen takaosasta ja vääntää liikkeen näyteikkunalasin auki sorkkaraudalla ja kerää ikkunassa olleita tuotteita kassiin.
Liikkeessä vaikuttaa olleen myös toinen henkilö. Miehet olivat tunkeutuneet liikkeeseen ilmeisesti sorkkaraudoilla takapihan kautta.
Murtovahinkoja kertyi vakuutusyhtiön mukaan murtovahinkoja kaikkiaan hieman yli 400 000 euroa. Liikkeestä vietiin sen arvokkaimmat rannekellot, minkä lisäksi myös kalliimmat kultakorut olivat pitkäkyntisille kelvanneet.
Saalis jäi kadoksiin.
Näyttö ei riittänyt
Oikeudessa todisteena nähdyissä valvontakameranauhoissa saatiin käsitys vain rikoksen tehneiden miesten pituudesta ja vaatetuksesta. Kunnollisia tuntomerkkejä heistä ei ollut jäänyt.
Tutkinnassa vedottiin muun muassa näiden majapaikkanaan käyttämästä autiotalosta löydettyihin vaatteisiin ja välineisiin, jotka sopivat nauhoilla nähtyihin. Kuitenkin tarkemmat todisteet, jotka yhdistäisivät löydökset sen enempää miehiin kuin korumurtoihin, ei ollut esittää.
– Syytettä tukeva näyttö [murron yrityksessä] on siis hyvin välillistä ja käytännössä joka kohtaan jää varteenotettavaksi mahdollisuudeksi se, että jotkut muut kuin vastaajat ovat olleet teon takana, tuomiossa arvioitiin.
– Vastaajien poistuminen maasta hyvin pian [murron] tarkoittaman teon jälkeen voi olla myös puhdas sattuma.
– Näillä perusteilla asiassa on jäänyt rikosasioissa edellytettävällä varmuudella selvittämättä, että vastaajat ovat ne henkilöt, jotka ovat yrittäneet murtautua Suomen Kultakello Oy:n liikkeeseen ja ketkä ovat anastaneet Kello- ja kultasepänliike HJ Suninen Oy:n omaisuutta, tuomiossa todettiin.