Tampereella vaikuttanut tatuoija Toni Tapani Lapinlampi sai uuden tuomion tatuointitilanteessa tehdyistä seksuaalirikoksista. Tapaukset etenivät poliisille ja rikostutkintaan, kun uhrit uskalsivat kertoa kokemuksistaan sen jälkeen, kun media kertoi miehen syyllistyneen vastaaviin tekoihin ennenkin.
Lue myös: Nelikymppinen tatuoija raiskasi kaksi asiakastaan Tampereella: Mies työnsi sormensa naisten emättimeen, kosketteli rinnoista ja teki tatuointia neulalla samaan aikaan
Rikokset tapahtuivat Tampereella vuosina 2014 ja 2015. Kummassakin tapauksessa tekotapa oli samankaltainen: mies oli tatuoinut naisasiakasta ja tatuoinnin teon yhteydessä kähminyt näitä rinnasta ja sukupuolielimistä.
Uhrit olivat tilanteessa avuttomassa tilassa jo käytännössä siksi, että tatuoiminen on kivulias kokemus, ja vastustelun seurauksena tatuoija voisi aiheuttaa iholle pysyvän, epätoivotun jäljen.
– [Uhri] oli maannut järkyttyneenä ajateltuaan, että jos hän sanoo jotakin, Lapinlampi voi pilata tatuoinnin tai aiheuttaa lisää kipua, tuomiossa kuvaillaan.
Mediajulkisuus auttoi puhumaan tapahtuneesta
Uhrit olivat luonnollisesti yllättyneet tapahtuneesta ja jopa kyseenalaistaneet kokemuksensa pohtien, olisiko kyseessä voinut olla jonkinlainen vahinko.
Tuomiossa tatuoitsijaa luonnehdittiin suosituksi. Tuomiosta käy ilmi, että he olivat saaneet varmuuden asiasta luettuaan mediasta miehen saamasta seksuaalirikostuomiosta, joissa tekotapa oli hyvin samankaltainen.
– Hän oli helpottunut siitä, ettei ollut kuvitellut asiaa – muutkin olivat kokeneet samaa, tuomiossa kerrotaan toisen uhreista ajatelleen.
– [Naista] oli pelottanut, ettei häntä uskottaisi, jos hän olisi vienyt asian eteenpäin. Kun hän oli vuonna 2019 lukenut tuomiosta samanlaisia tapauksia koskien, ja koska asian eteenpäin vieneitä oli uskottu, hän oli ajatellut, että häntäkin uskottaisiin, toisen naisen osalta kerrottiin.
Ystävät tärkeinä todistajina
Oikeudessa päädyttiin pohtimaan, miten naisten tarinoiden uskottavuuteen vaikuttaa se, että miehen muista rikoksista on uutisoitu aiemmin. Oikeus ei nähnyt näillä motiivia kertoa sepitteellisiä kertomuksia, vaan uskoi näiden puhuvat totta.
Tärkeä todiste oli se, että toisistaan tietämättömät naiset olivat jo pian rikoksen jälkeen kertoneet kokemuksistaan ystävilleen, joita kuultiin oikeudessa todistajina.
