Pelastuslaitoksen esimies sai yrityksiltä tuhansien eurojen matkalahjakortit tilattuaan pesuaineita – tuomittiin lahjuksen ottamisesta

Pelastuslaitoksella Pohjois-Pohjanmaalla työskennellyt mies tuomittiin käräjillä lahjuksen ottamisesta. Hän sai tuhansien eurojen arvosta matkalahjakortteja yrityksiltä, joilta hän oli tilannut pesuaineita pelastuslaitoksen käyttöön.

Oulun käräjäoikeus ratkaisi asian viime viikolla. Ylivieskan kaupungin Jokilaaksojen pelastuslaitoksella työskennelleen miehen katsottiin syyllistyneen rikoksiin vuosien 2015 ja 2018 välisenä aikana, jolloin hän sai yrityksiltä lahjoja yhteensä 5300 euron edestä.

Mies sai lahjoja useammalla eri kerralla, ja yksittäiset lahjat olivat vähintään useamman sadan ja suurimmillaan yli 1000 euron arvoisia. Lahjat olivat matkalahjakortteja. Yritykset olivat toimittaneet ne miehen kotiosoitteeseen sen jälkeen, kun mies oli tilannut yrityksiltä pesuaineita pelastuslaitokselle.

Lahjoihin liittyvät pesuainetilaukset olivat olleet arvoltaan noin 7000 eurosta noin 12 000 euroon, ja niitä oli tehty noin vuoden välein.

Syytteen mukaan mies työskenteli tapahtuma-aikaan esimiestehtävissä. Pesuaineiden tilaaminen kuului hänen tehtäviinsä. Syyttäjän näkemyksen mukaan yrityksen pyrkivät vaikuttamaan lahjoilla miehen toimintaan.

Mies on kiistänyt syytteen

Rangaistuksen lisäksi syyttäjä vaati, että mies tuomitaan viralta pantavaksi.

Mies vastusti tätä sekä kiisti syytteen lahjuksen ottamisesta.

Mies myönsi saamansa lahjakortit, mutta kertoi niiden tulleen hänelle pyytämättä. Hänen mukaansa niillä ei ollut vaikutusta pesuainetilausten tapahtumiseen.

Miehen mukaan pesuaineita oli tilattu kahdelta lahjoja lähettäneeltä yritykseltä, sillä heidän tuotteensa olivat pelastuslaitoksen käyttöön parhaita ja edullisimpia.

Mies myös katsoi, että kaikki lahjat käsittävän syytteen sijasta kutakin lahjaa olisi tullut arvioida oikeudessa erikseen ja itsenäisesti. Miehen puolustuksen mukaan vanhimpien lahjojen osalta syyteoikeus oli jo umpeutunut.

Ei pelkästä kiitollisuudesta

Käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että miehen saamien lahjojen rahallisen arvon ja lukumäärän perusteella yritykset olivat niitä lähettäessään vähintäänkin pyrkineet vaikuttamaan miehen toimintaan hänen virkaansa kuuluneissa tehtävissä.

Oikeuden mielestä miehen olisi tullut käsittää, etteivät yritykset antaneet hänelle lahjoja puhtaasti kiitollisuudesta. Lisäksi oikeus kiinnitti huomiota siihen, etteivät miehen saamat lahjat olleet arvoltaan vähäisiä.

– Vähäarvoistenkin kiitoslahjojen suhteen virkamiehen on aina suhtauduttava niiden vastaanottamiseen varsin kriittisesti, oikeus linjasi tuomiossaan.

Käräjäoikeuden mukaan mies syyllistyi lahjuksen ottamiseen. Rangaistukseksi miehelle määrättiin 60 päivän ehdollinen vankeusrangaistus. Lisäksi hänet määrättiin menettämään valtiolle rikoshyötynä 3800 euroa. Myös mieheltä takavarikoitu 1500 euron matkalahjakortti määrättiin valtiolle menetetyksi.

Ei syytä panna viralta

Miehen vaatimukseen ratkaista asia jokaisen lahjan kohdalta erikseen oikeus ei taipunut. Sen sijaan oikeus oli miehen puolella viraltapanoasiassa.

Oikeuden mukaan miehen toiminta ei osoittanut hänen olevan sopimaton tehtäväänsä, ja syyttäjän vaatimus viraltapanosta hylättiin.

Pohdinnassa otettiin huomioon muun muassa se, että mies oli valinnut erään pesuainetilauksen kohdalla tilauksen toimittajaksi kolmannen yrityksen, vaikka tarjouksen oli jättänyt myös toinen lahjoja lähettäneistä yrityksistä.

– Eli lahjusten vastaanottaminen ei ole todennäköisesti ole sittenkään ollut keskeisin seikka syytteen käsittelemien pesuainetilausten tilausten toteutumisessa, oikeus perusteli.

Tämän lisäksi oikeus hylkäsi Ylivieskan kaupungin vahingonkorvausvaatimuksen. Kaupunki oli vailla 5300 euroa mieheltä, sillä sen mukaan sillä oli "vahva syy olettaa", että miehen tilaamia pesuaineita olisi ollut saatavilla edullisemmin ja että miehen saamien lahjojen arvo olisi voinut vaikuttaa hankintoihin.

Kaupungin teoria siis oli, että jos mies ei olisi saanut lahjoja, hankinnat olisivat olleet työnantajalle edullisempia. Käräjäoikeudessa näyttöä tälle ei löytynyt.

Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi hakea muutosta hovioikeudesta.

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja