Nainen tappoi miehen survaisemalla pitkän veitsen kurkkuun – teko naisen verisen rikoshistorian toinen tappo

Terältään 20 senttimetriä pitkä veitsi upposi uhrin kaulaan kahvaa myöten. Uhrin kaulalaskimo katkesi, henkitorvi vaurioitui, solisvaltimo katkesi ja keuhkoon tuli pistohaava. Myös aortta vaurioitui.

Nainen väitti itsemurhaksi

Pälli itse kielsi lyöneensä veitsellä tai surmanneen miehen. Hänen kertomuksensa mukaan mies teki luultavasti itsemurhan.

Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen mukaan miehen oli mahdoton aiheuttaa vamma itse vasemmalla kädellään, ja oikeallakin kädellä se olisi erittäin vaikeaa. Vammoissa ei ollut itsemurhalle ominaisia piirteitä.

Tekopaikalla ja tekovälineessä oli merkkejä siitä, että niitä olisi siistitty, esimerkiksi teon jälkien peittelemiseksi.

Väkivaltainen rikoshistoria

Lue myös: Kotkan taposta epäilty nainen on syyllistynyt useisiin veritöihin: Tappoi jo vuonna 1996, toinen henkirikos millien päässä 10 vuotta sitten

Uhrin isä kertoi Pällin uhanneen hänen poikaansa aiemmin tappamisella, jos tämä ei seurustelisi hänen kanssaan. Hän kertoi miehen myös hypänneen kerran alas parvekkeelta. Myöhemmin mies oli kertonut tehneensä näin välttäneensä naisen puukotusyrityksen.

Nelikymppisellä naisella on mittava rikoshistoria. Hänet on tuomittu lukuisista perusmuotoisista ja törkeistä pahoinpitelyistä, kahdesta tapon yrityksestä ja taposta.

Useissa teoista yli kyse siitä, että nainen oli veitsen tai puukon kanssa hyökännyt henkilöiden kimppuun, kohdistaen iskun ylävartaloon. Aiemmista tuomiosta käy ilmi, että nainen oli humalassa taipuvainen vakavaan väkivaltaan.

Nainen ymmärsi, mitä teki

Naiselle tehtiin mielentilatutkimus. Hänet katsottiin syyntakeiseksi, eli hän ymmärsi tekonsa. Hän oli tekoaikaan huomattavassa humalassa.

Nainen tuomittiin 10 vuoden vankeusrangaistukseen taposta. Lisäksi hänet määrättiin vankeusrangaistusta seuraavan vuoden ajaksi valvontaan. Teossa käytetty veitsi tuomittiin valtiolle.

Nainen määrättiin korvaamaan uhrin läheisille kärsimyskorvauksena yhteensä 7000 euroa. 

Tuomio ei ole lainvoimainen.