Lauri Tähkän tuomiosta päätettiin äänin 1–1 – rikosoikeuden professori kuvaa MTV:lle tapauksen poikkeuksellisuutta

Muusikko Lauri Tähkä, oikealta nimeltään Jarkko Suo, sai tänään käräjäoikeudelta vapauttavan tuomion.

Asiaa ratkaisemassa oli kaksi tuomaria, mies ja nainen. Merkillepantavaa on, että tuomarit olivat ratkaisusta täysin eri mieltä ja asiasta äänestettiin. Tulos oli 1–1, joten Tähkän kannalta lievempi lopputulos voitti.

Lue lisää: Lauri Tähkän seksuaalirikossyyte kaatui – tuomarit täysin eri mieltä ratkaisusta

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta pitää tasaäänistä ratkaisua poikkeuksellisena. 

– Aika useinhan näitä vaikeita juttuja ratkaistaan kolmen tuomarin voimin tai niin, että on tuomari ja lautamiehet. Tällainen 1–1-tilanne on aika harvinainen. Ei ole itse asiassa ollut kovin pitkään semmoista sääntelyäkään voimassa, joka on sallinut kahden tuomarin kokoonpanon, Tolvanen kertoo. 

Vuoden 2019 alusta lähtien käräjäoikeudessa on voitu käsitellä asioita kahden tuomarin kokoonpanolla. Tolvasen mukaan kahden tuomarin kokoonpanoihin on päädytty säästösyistä. 

– Olen sitä mieltä, että olisi aina parempi nimenomaan näytöllisesti vaikeissa jutuissa, että niitä istuttaisiin kolmen tuomarin kokoonpanoissa, Tolvanen sanoo.

Äänestys on tavallista

Tähkän tapauksessa naistuomarin mukaan Tähkä olisi pitänyt tuomita kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hän katsoi, että asianomistajan kertomusta tuki muun muassa se, että nainen oli välittömästi väitettyjen tapahtumien jälkeen kertonut hotellihuoneen tapahtumista hotellin työntekijälle. 

Tähkän versiota kyseinen tuomari ei puolestaan pitänyt uskottavana. Hän kiinnitti huomiota siihen, ettei Tähkä oman kertomuksensa mukaan muistanut aamuyön tapahtumia selvästi. Lisäksi Tähkän kertomus oli tuomarin mukaan muuttunut sitten poliisikuulustelujen.

Eri mieltä oleva tuomari katsoi, että syytteen tueksi oli tarpeeksi näyttöä ja ettei Tähkän syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä.

Tuomiosta äänestäminen on seksuaalirikosasioissa tavallista, sillä ne ovat monesti näytöllisesti haastavia, Tolvanen kertoo.

– Asioita joudutaan pitkälti ratkaisemaan sen perusteella, mitä osapuolet itse kertovat. Juuri tämmöisessä asiassa äänestys ei ole mitenkään tavatonta, Tolvanen kertoo. 

Lue lisää: Lauri Tähkä helpottui oikeuden päätöksestä, vaikka tuomarit olivatkin erimielisiä

Tolvanen: Tarvittaisiin lisäksi asiantuntijajäsen

Tolvanen toisi tuomareiden lisäksi seksuaalirikosasioiden käsittelyyn myös asiantuntijajäsenen kuten psykologin tai psykiatrin. 

– Näihin liittyy monesti myös sellaiset seikat, joiden arvioimiseen tuomarit eivät välttämättä ole parhaita asiantuntijoita, Tolvanen sanoo. 

–  Voisi olla ihan hyvä, että juristien lisäksi olisi myös kolmantena jäsenenä sellainen henkilö, joka on juuri erikoistunut ihmisten psyyketilan arviointiin ja jutun arviointiin nimenomaan psykologisesta lähtökohdasta.