Jarkko Sipilän kommentti: Ulvilan murha – miksi-kysymykset eivät lopu

Maanantaina Porin oikeustalolla kiinnostavin miksi- kysymys liittyi Ulvilan murhatutkinnan alkuvaiheisiin, MTV:n rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä kirjoittaa.

Porin poliisilla oli 2007 menossa erittäin laaja tutkinta, mutta tuloksia ei tullut. Laajat, satojen dna-näytteiden keräämiset mahdollisilta epäillyiltä eivät ratkaisseet juttua. Ei ihme, koska murhapaikalta muka löytynyt dna oli todellisuudessa peräisin krp:n rikoslaboratorion tutkijasta. Se selvisi 2013, mutta tämä ei ollut maanantain olennaisin miksi -kysymys.

Heti ensimmäisenä yönä oli epäilty Kai Tanneria, porilaista näyttelijää ja teatterinjohtajaa. Eräs murhapaikan lähellä asunut asukas oli antanut ikävää palautetta Tannerin pikkujouluesityksestä. Tämän vinkistä poliisi uskoi näyttelijän suuttuneen ja menneen väärään taloon kostamaan. Tannerilla oli myös samanvärinen – tosin eri merkkinen – auto, jollaisen oli nähty liikkuneen Ulvilassa murhayönä. Poliisi kiinnitti myös huomiota siihen, että Tanner oli aiemmassa näytelmässä esittänyt murhaajaa.

Perusteet olivat siis erittäin ohuet. Taitelija kostaa yleisöpalautteen murhalla? Edes huonossa dekk... eh, turha jatkaa lausetta edes loppuun. Niin surkeita dekkareita ei kai edes julkaista.

Mutta... Tilanne muuttui, kun tuolloin silminnäkijän asemassa ollut Anneli Auer kahdessa tunnistamistilaisuudessa kesällä 2007 piti Tanneria mahdollisena murhaajana.

Mutta, mutta... Tuolloinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti oli laittanut alaisensa lähettämään Auerille sähköpostissa ennen tunnistamistilanteita Tannerin kuvan.

Kaksi syyttäjää todisti, että tämä tunnistaminen oli vangitsemisvaatimuksen ydin. He eivät tienneet, että Auer oli saanut valokuvan etukäteen.

Auerkin myönsi maanantaina videokuulustelussa, että hän tunnisti valokuvan henkilön tunnistamisrivistöstä.

Yksi tutkintaryhmään kuuluneista poliiseista piti Tanneria syyttömänä jo ennen vangitsemista.

Kahden eri tunnistuksen käyttökin oli vähintään kyseenalaista.

Tanner ehti olla poliisivankilassa noin viikon ennen kuin hänet vapautettiin syyttömänä Joutsenlahden pyynnöstä.

Syyttäjä Jorma Äijälän mukaan Joutsenlahti teki virkavirheen kuvan ja tunnistamisen kanssa, mutta hän ei perustellut maanantaina miksi Joutsenlahti halusi näin toimia. Ehkä se kuullaan tiistaina loppulausunnossa.

Joutsenlahden itsensä mukaan mitään vilpillistä tarkoitusta ei ollut, vaan kyse oli poliisitutkinnasta sen hetkisin tiedoin. Kuva lähetettiin Auerille, koska tutkinnalla oli kiire.

Joutsenlahti tämän kiisti, mutta maanantain käsittelystä jäi kyllä itselleni sellainen vaikutelma, että Tanner yritettiin vangitsemisen avulla painostaa tunnustamaan Jukka S. Lahden murha.

Syyttömyysolettama tuntui unohtuneen poliisilta, mutta tämän rikosoikeudenkäynnin ydinkysymys on se, että oliko se tahallista. Oliko Joutsenlahti vain kiireinen ja huolimaton? Vai oliko tarkoituksena antaa poliisivankilan betonin purra, jos Tanner sittenkin tunnustaisi?

Salaliittoteorioitakin tästä on, mutta jos sellaisesta olisi kyse, niin miksi Joutsenlahti olisi laittanut alaisensa lähettämään emailin Auerille. Kai silloin asia olisi pitänyt pitää kaikilta muilta salassa?

Tiistaina kuullaan osapuolten loppulausunnot. Mielenkiintoinen päivä tulossa. MTV seuraa oikeudenkäyntiä.

Kuvioita voi lopuksi ajatella vielä toisinkin päin. Jos Joutsenlahti ei olisi todistanut ja puhunut julkisuudessa Anneli Auerin syyttömyyden puolesta, niin tuskinpa tätäkään oikeudenkäyntiä olisi koskaan tullut.

Hyvän miksi -kysymyksen paikka tässäkin.