Isäpuoli ja äiti salakuvasivat teinipoikaansa kotonaan riistakameralla – sakot muistuttavat, että lapsillakin on oikeus yksityisyyteen

Kaksikko oli asentanut tekohetkellä 15-vuotiaan pojan huoneeseen salaa riistakameran, joka kuvasi huoneen tapahtumia. Poika huomasi kameran kertomansa mukaan vahingossa ollessaan etsimässä vihkoaan ennen kouluun lähtöä, löytäen kamerasta muistikortin, joka sisälsi kuvia hänestä huoneessaan. Kamera oli huoneessa olevan hyllyn päällä niin, että se tallensi koko huoneen tapahtumia.

Pojan havainto selvisi myös isäpuolelle, ja seuraavana päivänä kamera siirrettiin olohuoneeseen kuvaamaan kohti pojan huonetta. Poikaa kiellettiin pitämästä ovea kiinni. Kamera oli kiinnitetty paikalleen ketjulla ja lukolla.

Perustelivat koirien valvonnalla

Äiti ja isäpuoli selittivät asiaa sillä, että kameran tarkoitus oli valvoa sitä, sotkevatko perheen koirat asuntoa. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että kamera oli sellaisella korkeudella, että se ei kunnolla kuvannut perheen koiria.

– Kirjallisena todisteena olevasta riistakameran kuvasta on nähtävissä, että perheen koira näkyy riistakameran kuvassa vasta kun se on hypännyt [pojan] huoneessa olevalle sängylle. Käräjäoikeus pitää epäuskottavana, että kamera olisi ollut kuvaamassa perheen koiria.

Äidin ja isäpuolen mukaan pojan kertomusten taustalla oli hänen halunsa päästä asumaan biologisen isänsä kanssa. Oikeus ei pitänyt tätäkään uskottavana.

Pojalla oli oikeus yksityisyyteen

Mies ja nainen puolustautuivat sillä, että asunnon ulko-oven kulmalla on kyltti, jossa kerrotaan asunnossa olevan videovalvonta. Tämän vuoksi asunnossa olevien ja asuvien tulisi tietää, että heitä kuvataan asunnossa olon aikana. Heidän mukaansa poika myös tiesi kamerasta etukäteen. Tämä ei oikeuden mielestä pitänyt paikkaansa.

– [Pojan] on tullut voida luottaa siihen, että hän saa omassa kodissaan rauhan yksityisyydelleen eikä sitä loukata kenenkään toimesta.

Äiti ja isäpuoli olivat myös vieneet pojalta väkisin tämän kännykän vääntämällä sen hänen kädestään. Tältä osin heidät tuomittiin lievästä pahoinpitelystä.

1960-luvulla syntynyt nainen ja mies tuomittiin käräjäoikeudessa kumpikin 45 päiväsakon rangaistukseen, joka tarkoitti 675–1755 euron sanktiota. Lisäksi nämä määrättiin korvaamaan pojalle 1200 euroa kärsimyksestä ja 200 euroa kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta.