Mies tuomittiin sakkoihin, kun hän oli pahoinpidellyt 14-vuotiasta tytärtään kahdesti vuonna 2016.
Mies oli suuttunut vuonna 2002 syntyneelle tyttärelleen ja lyönyt tätä siivousvälineellä olkavarteen ja viikkoa myöhemmin kyynärpäällä yläselkään tai hartian seudulle sekä kaatanut lattialle. Miestä syytettiin myös muusta väkivallasta, mutta ne syytteet kaatuivat.
Mies oli ei hyväksynyt tyttärensä menemisiä ja tämän epäiltyä seurustelusuhdetta 19-vuotiaan miehen kanssa. Isä oli uhannut tytärtään puukottamisella. Kun tyttö oli lähtenyt isän mielestään liian aikaisin kouluun, hän oli myös haukkunut tyttöä huoraksi.
Tyttö päätyi hakemaan apua kriisipäivystyksestä ja pääti sitä kautta lastenkotiin.
"Kertomus yksityiskohtainen ja uskottava"
Oikeus katsoi tytön useammalle viranomaiselle kertomilla tapahtumilla olevan näyttöarvoa, koska pahoinpitelyistä oli seurannut myös vammoja. Veitsellä lyömisen ja haukkumisen puolesta näyttö perustui tytön kertomaan eri viranomaisille.
Mies kiisti tapahtuneen, mutta oikeus piti tytön kertomusta uskottavana.
– Asianomistajan kertomus on ollut yksityiskohtainen ja uskottava. Asianomistaja kertomus saa myös tukea lääkärinlausunnossa todetuista vammoista ja siitä, että vammojen on lausunnossa todettu sopineen syntyneeksi asianomistajan kuvaamalla tavalla.
– Ottaen huomioon, että kysymys on ollut 14-vuotiaasta lapsesta, ei ole pidettävä todennäköisenä, että hän olisi, kuten [mies] on esittänyt, lähtenyt kotoaan ja asunut mieluummin sijoitettuna lastensuojelulaitokseen vain sen vuoksi, että saisi vapaamman elämän ja voisi tapailla huomattavasti itseään vanhempaa miestä, oikeus arvioi.
– Väkivaltaa on tapahtunut useita kertoja ja kohteena on ollut vastaajan oma, 14-vuotias lapsi. Mies on myös uhannut lastaan ja loukannut lapsensa kunniaa. Näistä syistä sakkorangaistuksen on oltava tuntuva.
Vuonna 1965 syntynyt mies tuomittiin kahdesta pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta 60 päiväsakon eli 360 euron rangaistukseen ja maksamaan tytölle 500 euroa kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta sekä 1 200 euroa kärsimyksestä.
Tuomio ei ole lainvoimainen.