Helsingin käräjäoikeus on määrännyt Huoltovarmuuskeskuksen (HVK) maksamaan yli 125 000 euron korvaukset entiselle hallintojohtajalleen Asko Harjulalle, joka irtisanottiin mönkään menneiden maskikauppojen takia. Käräjäoikeuden mukaan irtisanomiselle ei ollut perusteita.
Asko Harjulan irtisanomiseen johtaneet tapahtumat saivat alkunsa, kun sosiaali- ja terveysministeriö (STM) teki HVK:lle alkuvuodesta 2020 kaksi tukipyyntöä hengityssuojainten hankkimiseksi. Ennen jälkimmäistä tukipyyntöä Suomeen oli todettu poikkeusolot koronapandemian takia.
HVK päätyi tilaamaan miljoonien eurojen edestä suojaimia, jotka joko eivät olleet vaatimusten mukaisia tai joita ei koskaan toimitettu.
Toukokuussa 2020 HVK päätti Harjulan työsuhteen, koska tämä oli HVK:n mukaan ylittänyt toimivaltansa eikä ollut noudattanut hankintaprosessia suojainhankinnoissa.
Lue myös: STM sysäsi vastuun maskihankinnoista HVK:lle ilman erillistä päätöstä – painetta keskuksen niskaan alettiin kasata "koeostolla"
Sanna Marin kommentoi koronakevään maskikohun jyräämän HVK-pomo Tomi Louneman kohtelua: "Hänhän itse irtisanoutui"
"Markkinat maailmanlaajuisessa kaaoksessa"
Harjula vei potkunsa käräjäoikeuteen ja vaati HVK:lta korvaukseksi kahden vuoden palkkaa.
Kanteessaan hän sanoi, ettei hän tehnyt suojainhankintoja eikä olisi voinut niitä myöskään estää. Hän sanoi myös kertoneensa HVK:n johtoryhmälle ja hallitukselle hankintoihin liittyvistä havainnoistaan.
Maskien hankintaa hän kuvaili valtavaksi haasteeksi.
– Valtioneuvosto on antanut Huoltovarmuuskeskukselle eli vastaajalle toimeksiannon hankkia äärimmäisen kiireellisellä aikataululla valtavasti suojainmateriaaleja markkinoilta, jotka olivat maailmanlaajuisesti kaaoksessa, kanteessa kirjoitetaan.
– Kantaja on toiminut työnantajan sekä Suomen terveydenhuollon etujen mukaisesti tavalla, joka on ollut vastaajan, hänen esimiehensä, vastaajan hallituksen puheenjohtajan, asiasta vastaavien ministeriöiden sekä kaikkien asiaan osallisten tiedossa.
Käräjäoikeus oli asiassa Harjulan kannalla.
Sen mukaan oli totta, että Harjula oli hyväksynyt suojainkauppoihin liittyneitä laskuja, vaikka HVK:n työjärjestyksen ja taloussäännön asettamat edellytykset laskujen hyväksymiselle eivät täyttyneet.
Oikeuden mukaan Harjula oli kuitenkin tapahtumahetkellä voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, että tämä oli sallittua, jotta hengityssuojaimia saatiin erittäin kriittisissä ja poikkeuksellisissa olosuhteissa hankittua.
– Ohjeiden noudattamatta jättämiseen ei puututtu, vaan suojaimia kehotettiin usean tahon toimesta hankkimaan nopeasti -- Huoltovarmuuskeskuksen hallituksen puheenjohtajalle oli myös ilmoitettu suojainkaupoissa otetuista riskeistä, oikeus totesi tuomiosta annetussa tiedotteessa.
Oikeuden mukaan myös työ- ja elinkeinoministeriö sekä sosiaali- ja terveysministeriö olivat tietoisia riskeistä sekä siitä, ettei ohjeita voitu noudattaa olosuhteissa, joissa hengityssuojaimia hankittiin huomattavia määriä erittäin kiireellisessä aikataulussa.
Lue myös: Onni Sarmasteelle ei syytettä Huoltovarmuuskeskuksen maskikaupoista
Huoltovarmuuskeskuksen ex-toimitusjohtaja tyytyväinen maskisotkun uusiin tietoihin: "On hyvä, että totuus tulee ilmi"
Rikosjutussa ei nostettu syytteitä
Harjulaa ja kahta muuta HVK:n entistä johtajaa epäiltiin aiemmin myös luottamusaseman väärinkäytöstä maskikauppoihin liittyen. Syyttäjä päätti kuitenkin loppuvuodesta 2021 jättää syytteet nostamatta.
Syyttäjä katsoi, että HVK:n entinen toimitusjohtaja Tomi Lounema oli ylittänyt toimivaltuutensa kauppojen sopimisessa ja Harjula ja kolmas epäilty olivat hyväksyneet kauppoihin liittyviä laskuja tästä tietoisena.
Syyttäjän mukaan olosuhteet tapahtuma-aikaan olivat kuitenkin sellaiset, että kolmikolla saattoi ja sai olla käsitys, että heidän menettelynsä oli oikeutettua ja puolustettavaa terveydenhuollon romahtamisen estämiseksi.
Syyttäjän mukaan myös miesten mahdollisuudet toimia toisin olivat varsin rajalliset.
– Esitutkinta-aineistoon liitetyistä viesteistä ja annetuista kertomuksista on pääteltävissä, että päätökset hankinnoista on pitänyt tehdä tunneissa tai muuten kauppa ja tavara on menetetty -- HVK:n sisältä on esitetty näkemys, ettei yhtään kauppaa olisi saatu aikaiseksi, jos (HVK:n) hankintaan liittyvää ohjeistusta olisi noudatettu, syyttäjä kirjoitti tuolloin syyttämättäjättämispäätöksessään.